Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А56-26219/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2013 года

Дело №А56-26219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Есиповой О.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Косаревым В.С.

при участии: 

от истца: Чебаненко Е.А., по доверенности от 08.04.2013; Кожевников Е.И., по доверенности от 11.07.2012; Клюкин С.И., по доверенности от 18.04.2013

от ответчика: Гольдберг Ю.В., по доверенности от 01.04.2013 № 29; Савенкова З.А. по доверенности от 23.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3983/2013) ООО "Феррум" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу № А56-26219/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "НПО "Электрик"

к ООО "Феррум"

о взыскании 4 906 789 рублей убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электрик» (адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, 9, ОГРН 1117847181968, далее – ООО «НПО «Электрик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (адрес: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 13, 22, ОГРН 1035405624737, далее – ООО «Феррум») о взыскании 4 906 789 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Феррум» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод, что стороны изменили условия заключенного договора о цене и сроках поставки. Договор расторгнут по инициативе ответчика в связи с нарушением ООО «НПО «Электрик» условий договора. Суд первой инстанции неправомерно не учел преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12933/2012, которым подтверждено неисполнение истцом условий договора. Кроме того, истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия направлена в адрес  ООО «Феррум» после обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик также считает, что суд первой инстанции не мог в  решении ссылаться на заключение экспертизы, поскольку оно не позволяет установить, что спорное оборудование было изготовлено, и было изготовлено исключительно для ответчика. Эксперт в суд первой инстанции для дачи пояснений не вызывался.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Феррум» просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

После отложения слушания дела в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи М.Л. Згурской (в связи с нахождением в отпуске) на судью Е.А.Сомову, после чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

 Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Электрик» (поставщик) и ООО «Феррум» (покупатель) был заключен договор поставки от 21.12.2010 №10122101 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался изготовить и передать покупателю линии для производства легкой арматурной сетки ЛТС-2000К2 (далее – Комплект оборудования 1) в количестве 1 шт. и ЛТС-2000К2А (далее – Комплект оборудования 2) в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктом 2.1 общая цена договора составила 18 500 000 руб. 90 коп.

Согласно пункту 3.1 договора оплата осуществлялась следующим образом: 5 550 000 руб. - в срок до 12.01.2011; 5 550 000 руб. - в срок до 12.04.2011 после подписания представителями сторон промежуточного Акта о ходе выполненных работ по настоящему договору.

ООО «Феррум» платежными поручениями № 93318 от 12.01.2011, № 94843 от 18.04.2011 и № 1698 от 30.11.2011 перечислило на расчетный счет истца 11 350 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 10122101, стороны установили, что стоимость Комплекта оборудования 1 составляет 8 500 000 руб., а стоимость Комплекта оборудования 2 – 10 000 000 руб.

Истец, письмами от № 52/04 18.05.2011 и № 11060203 от 02.06.2011, уведомил ответчика о превышении фактических затрат по изготовлению Комплектов оборудования 1 и 2 по отношению к стоимости изготовления двух линий, определенных договором, в связи с повышением стоимости работ контрагентов в 2011 году, и предложил подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по договору.

По результатам рабочего совещания 27-28 июня 2011 года стороны составили протокол, который определили как неотъемлемую часть договора. Из указанного протокола следует, что  сроки поставки и цена Комплекта оборудования 2  будут уточнены после проведения ряда организационных мероприятий.

Согласно товарно-транспортным накладным Комплект оборудования 1 03.11.2011 был направлен истцом ответчику, и 17.11.2011 ООО «Феррум» подтвердило факт доставки истцом Комплекта оборудования 1.

Сотрудниками ООО «НПО «Электрик» 22.12.2011 были выполнены пуско-наладочные работы линии ЛТС-2000 К2 (Комплект оборудования 1), о чем был составлен двусторонний акт сдачи-приемки работ по договору № 1010220101, из которого следует, что претензий к качеству выполненных работ ООО «Феррум» не имеет.

ООО «Феррум» 27.01.2012 направило в адрес ООО «НПО «Электрик» претензию с требованием  поставить Комплект оборудования 2 по цене, согласованной изначально в договоре и уплатить неустойку за нарушение соков поставки. В этой же претензии  ООО «Феррум» уведомляло ООО «НПО «Электрик» об одностороннем отказе от исполнения договора.

Затем ответчик направил истцу требование о расторжении договора  от 28.02.2012 и возврате 2 850 000 руб. аванса. 

Невыполнение ответчиком обязанности по передаче истцу Комплекта оборудования 2 послужило основанием для обращения ООО "Феррум" в Арбитражный суд Новосибирский области с иском о расторжении спорного договора и взыскании 2 850 000 руб. уплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2012 по делу №А45-12933/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

В связи с отказом ООО «Феррум» от исполнения договора ООО НПО «Электрик» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  о взыскании с ответчика расходов на  изготовление Комплекта оборудования 2 в размере 4 906 789 руб. руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 11.7 договора при нарушении одной из сторон условий договора, в случае, если это нарушение не устранено в течение 30 дней со времени письменного уведомления второй стороны о данном нарушении, сторона договора, направившая уведомление, имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время по истечении указанных 30 дней.

В данном случае, претензией от 27.01.2012 (л.д.31-32, том 2) ООО «Феррум» со ссылкой на пункт 11.7 договора и статью 715 (пункт 2) отказалось от исполнения договора.

Последующее расторжение договора по решению Арбитражного суда Новосибирской области  от 11.05.2012 по делу №А45-12933/2012 не находится в противоречии с фактом отказа ответчика от  исполнения договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что подтверждается и материалами дела, что ООО НПО «Электрик» неоднократно сообщал ответчику о  невозможности завершения работы в срок и по ранее согласованной цене по причинам, не зависящим от истца.

Невозможность завершения работы в первоначально согласованные сроки и по первоначально согласованной цене  по независимым от ООО НПО «Электрик» была подтверждена руководителем ООО «Феррум» путем подписания неотъемлемой части договора – протокола рабочего совещания 27-28.06.2011 (л.д.24, том 1).

В силу пункта 1 статьи  716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не  примет  необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2012 № 5761/12 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

В рассматриваемом случае, ООО «Феррум» не предприняло необходимых мер, направленных на предотвращение неблагоприятных последствий, в связи с чем ООО НПО «Электрик» правомерно обратилось в суд с иском о возмещении убытков.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения спорного договора поставки на основании статьи 717 ГК РФ, так как решением по делу № А45-12933/2012 договор был расторгнут по иным основаниям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Арбитражным судом Новосибирской области делу № А45-12933/2012 вопрос об исполнении спорного договора поставки до момента получения истцом претензии и понесенных в связи с этим расходов не исследовался и истцом не доказывался.

В связи с тем, что часть 2 статьи 69 АПК РФ не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела, установленных ранее решениями других судов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ву данном споре подле6жат применению нормы статьи 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Для проверки правильности определения размера причиненных убытков суд первой инстанции определением от 04.09.2012 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено Городскому учреждению судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 07.11.2012 (л.д.3-22, том 3)  фактические затраты истца на изготовление Комплекта оборудования 2 составляют 7 756 789,50 руб.

При этом, эксперт сделал вывод о том, что  изготовление Комплекта оборудования 2 не является для ООО НПО «Электрик» серийным производством.

            Ответчик не согласен с заключением экспертизы, пояснив в суде апелляционной инстанции, что эксперт не осматривал оборудование, имеющиеся в ООО «Феррум», а заключение было сделано только на основании документов, которые отличаются от документов, имеющихся у ответчика.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

Пунктом 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 83 АПК РФ).

В данном случае, ответчик не заявлял о фальсификации документов, положенных в основу заключения, не  возражал против их использования при экспертизе, не заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела документов, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Эксперт, проводящий экспертизу, имеет специальное образование, значительный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять заключению эксперта.

ООО «НПО Электрик», приобретая имущество для исполнения договора, то есть для ответчика и в его интересах, действовало правомерно и добросовестно, и понесло расходы в связи исполнением обязательств. Отказ в возмещении ответчиком расходов на приобретение оборудования представлялся бы нарушением прав истца, следовательно, расходы должны быть возмещены ему на основании статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Также не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ООО «НПО «Электрик» должно быть оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как не соблюден обязательный2 досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ