Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А42-7348/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 года

Дело №А42-7348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Харченко О.В. по доверенности от 09.01.2013 № 14-27/00097

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6395/2013)  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 05.02.2013 по делу № А42-7348/2011 (судья Янковая Г.П.), принятое

по заявлению Мурманского МУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о взыскании судебных расходов

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ» (ОГРН 1025100868275, место нахождения: 183014,               г. Мурманск, ул. Баумана, д. 18) (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 30.06.2011 года № 8183 (далее - Инспекция, ответчик).

Решением суда от 20.03.2012 по делу № А42-7348/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012, требования заявителя удовлетворены.

В связи с удовлетворением требований Предприятие 25.12.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 154 050 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, и состоящих из:

- оплаты юридических услуг в сумме 134 000 руб. по рассмотрению в судебных инстанциях дела о признании решения Налогового органа от 30.06.2011 №8183 недействительным и совершении необходимых действий, связанных с рассмотрением вышеуказанного спора в судебных заседаниях всех судебных инстанций;

- расходов по проезду представителя заявителя к месту проведения судебных заседаний, связанных с рассмотрением дела № А42-7348/2011 в суде апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 20 050 руб.

Определением суда от 05.02.2013 заявление Предприятия о взыскании судебных расходов в сумме 154 050 руб. удовлетворено в полном размере.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда отменить в части, превышающей 112 050 руб.  и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов в указанном размере является разумной, кроме того, Инспекция полагает, что суточные не могут быть более                700 руб. в день.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 19.03.2013.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, определение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их размер и относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. При этом на другую сторону арбитражного процесса, к которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов, возлагается бремя доказывания чрезмерности этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

Конституционный Суд в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2011 Предприятие (Заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Смуровым М.Б. (Исполнитель) договор № 29\06 об оказании юридических и консультационных услуг (далее - договор), по условиям которого Предприятие поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать Заказчику юридические консультационные и информационные услуги, а именно в рамках исполнения договора принимает к исполнению поручение Заказчика по защите его интересов по выездной налоговой проверки Заказчика ИФНС по городу Мурманску, а также юридическому консультированию и оказанию иных услуг, находящихся в компетенции Исполнителя (т. 5 л.д. 5-9).

Под иными услугами юридического, консультационного и информационного характера, сторонами, в том числе, определена подготовка проектов документов, представление и защита интересов Заказчика в судебных органах (подпункт 2.1.2 пункта 2 договора).

Согласно подпункту 2.4 пункта 2 договора не позднее трех календарных дней по окончании календарного месяца Исполнитель обязуется направить в адрес Заказчика счет и акт выполненных работ. При этом, Исполнитель указывает в акте полный перечень оказанных Заказчику услуг.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 договора Заказчик обязуется:

- своевременно оплачивать услуги Исполнителя, а также компенсировать его обоснованные расходы, возникшие в связи с выполнением поручений Заказчика, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

После подписания договора сторонами Заказчик в течение двух банковских дней вносит на счет Исполнителя депозит в размере 30 000 руб. (подпункт 4.1 пункта 4 договора).

За оказанные услуги Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение, в соответствии с фактически оказанными услугами по тарифам на услуги, которые установлены в Приложение № 1 к настоящему договору.

Согласно ставкам оплаты указанным в Приложении № 1 к договору (т. 5 л.д. 80) в стоимость услуг Исполнителя входит:

- консультация по правовым вопросам – от 1 000 руб.;

- составление заявления, обращения к должностному лицу – от 3 000 руб.;

- составление искового заявления в арбитражный суд, отзыва – от 10 000 до 25 000 руб.;

- участие юриста в качестве представителя в арбитражном суде по налоговым спорам – от 9 000 руб.;

- составление апелляционной или кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – от 15 000 руб.

Командировочные расходы (суточные) связанные с выездом Исполнителя в город Санкт-Петербург оплачиваются за один день в сумме 5 000 руб.

В состав судебных расходов заявителя в сумме 134 000 руб., заявленных к взысканию с инспекции входит:

- стоимость услуг по подготовке в Арбитражный суд Мурманской области заявления о признании недействительным вышеуказанного ненормативного акта Налогового органа (15 000 руб.), что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением от 17.10.2011 № 638 о признании частично недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 № 8183 (т.1 л.д. 3-5);

- стоимость услуг по подготовке заявления об обеспечении иска (4 000 руб.), что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия решения Налогового органа от 30.06.2011 №8183 (т. 3 л.д. 1-3);

- стоимость услуг (1 000 руб. x 2) по консультированию Заказчика по результатам налоговой проверки на основании которой было принято оспариваемое решение Инспекции от 30.06.2011 № 8183, что подтверждается актом выполненных работ по договору (т. 5 л.д.12);

- стоимость услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (9 000 руб.), что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания по делу                   № А42-7348/2012 от 22.11.2012 (т. 1 л.д. 85-86);

- стоимость услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (9 000 руб. x 4), что подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.12.2011 (т. 3 л.д. 94-95), от 01.02.2012 (т. 3 л.д. 103-104), от 01.03.2012 (т. 3 л.д. 116-118), от 15.03.2012 (т. 3 л.д. 129-130);

- стоимость услуг, связанных с составлением от имени Заказчика заявления о признании результатов экспертизы недопустимым доказательством (3 000 руб.) (т 3 л.д. 90-91);

- стоимость услуг, связанных с изучением апелляционной жалобы Налогового органа на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2012 по делу                                    № А42-7348/2011 и составлением отзыва на апелляционную жалобу                                 (15 000 + 3 000 руб.), (т. 4 л.д. 17-20);

- стоимость услуг, связанных с изучением кассационной жалобы Налогового органа на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу № А42-7348/2011 (9 000 руб.) (т 4 л.д. 64-67);

- стоимость услуг, связанных с участием в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу № А42-7348/2011 (9 000 руб. x 2), и суточные                   (5 000 руб. x 4), что подтверждается протоколом судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012, актами выполненных работ по договору от 22.06.2012 и от 26.10.2012 (т.4 л.д. 33-34 и 74-78, т. 5 л.д. 20, 24).

В состав судебных расходов заявителя в сумме 20 050 руб. входят также расходы, связанные с проездом Исполнителя (Смурова М.Б.) к месту проведения судебных заседаний апелляционной и кассационной инстанций по делу № А42-7348/2011, что подтверждается представленными в материалы дела копиями электронных билетов по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск от 25.06.2012 и от 15.10.2012, посадочными талонами и письмом о бронировании авиабилетов (т. 5 л.д. 36-40).

Оказание всех перечисленных услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг) и счетами (т. 5 л.д. 10-26), которые оплачены заказчиком, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 5 л.д. 27-35).

Оценив представленные заявителем документы, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель доказал факт несения расходов в размере 154 050 руб. в связи с рассмотрением в судебных инстанциях дела о признании решения Налогового органа от 30.06.2011 № 8183 недействительным и совершение необходимых действий, связанных с рассмотрением вышеуказанного спора в судебных заседаниях всех судебных инстанций, а также расходов по проезду представителя заявителя к месту проведения судебных заседаний, связанных с рассмотрением дела № А42-7348/2011 в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Рассматривая довод ответчика о том, что судебные расходы заявителя в сумме 154 050 руб. являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности, суд первой инстанции, исходя сложности и объема дела № А42-7348/2011, пришел к выводу о том, что Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Из представленной Инспекцией в материалы дела информации о стоимости