Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А42-7348/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

аналогичных юридических услуг оказываемых иными лицами на территории Мурманской области, следует, что оплата в размере 154 050 руб. за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела не является чрезмерной, сопоставима со стоимостью аналогичных услуг в регионе и признана судом обоснованной и разумной (т. 5 л.д. 57-78).

Суд также правомерно отклонил довод Инспекции о том, что являются чрезмерными и неразумными судебные издержки заявителя в виде командировочных расходов в размере 20 000 руб., понесенных Предприятием в связи с пребыванием Исполнителя (Смурова М.Б.) в командировке в городе Санкт-Петербурге.

Сумма 20 000 руб. является оплатой нахождения Исполнителя в командировках по делу № А42-7348/2011 в суде апелляционной (с 03.07.2012 по 04.07.2012 – 10 000 руб.) и кассационной (с 24.10.2012 по 25.10.2012 – 10 000 руб.) инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вышеуказанная сумма была согласована сторонами в Приложении № 1 к договору и включает в себя, проезд из аэропорта в суд и обратно,  а также расходы на питание, проживание представителя в течение суток.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная ссылка налогового органа на пункт 3 статьи 217 НК РФ (доходы, не подлежащие налогообложению), положения которого в рассматриваемом споре – взыскание судебных расходов, не подлежат применению.

Исследовав представленные заявителем в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятием соблюден критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 154 050 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по вопросу правомерности и обоснованности взыскания судебных расходов, Инспекцией суду апелляционной инстанции не представлено. 

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Предприятия, значительный объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора от 29.06.2011 № 26\06, их необходимость и разумность, апелляционный суд  также считает требования заявителя о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 154 050 руб. разумными, в связи с чем, отсутствуют основания для  отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

 Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.02.2013 по делу №  А42-7348/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                    Н.О. Третьякова

Судьи

                   О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов