Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А56-44594/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что для получения разрешения на строительство застройщик направляет заявление в уполномоченный орган и прикладывает документы в соответствии с перечнем. Требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 статьи 51 ГрК РФ, не допускается (часть 10 статьи 51 ГрК РФ). В случае отсутствия этих документов, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, отказывают в выдаче разрешения на строительство.

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в целях получения разрешения на строительство ООО «Группа инжиниринг» не  представило полный комплект документов, требуемых в соответствии со статьей 51 ГрК РФ и у ответчика имелись основания для отказа в выдаче разрешения на строительство. Наличие правоустанавливающих документов на использование спорного земельного участка для строительства, соответствие проекта строительства требованиям нормативных документов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство и свидетельством о государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства.

Предоставление земельного участка под строительство с нарушением антимонопольного законодательства само по себе не препятствовало выдаче разрешения на строительство, поскольку при издании указанного ненормативного акта наличие прав на земельный участок проверяется по формальным основаниям – путем исследования факта наличия правоустанавливающих документов, проверка обоснованности их выдачи в компетенцию органа, выдающего разрешения на строительство, не входит. Кроме того, не может быть признан обоснованным довод заявителя о выделении ООО «Группа инжиниринг» земельного участка с нарушением антимонопольного законодательства, так как в части этого вывода решение антимонопольного органа признано недействительным в рамках рассмотрения арбитражного дела №А56-83070/2009.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о выдаче разрешений на строительство в нарушение требований закона или иных нормативных актов не может быть признан верным.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств нарушения прав ЗАО «Ника» посредством выдачи спорных разрешений на строительство, из содержания заявления следует, что препятствием для осуществления заявителем инвестиционного проекта явилось предоставление земельного участка иному лицу, между тем, разрешение на строительство, как указано выше, основанием для предоставления земельного участка не является, и утрата оспариваемыми ненормативными актами юридической силы не привело бы к восстановлению прав ЗАО «Ника». При этом следует учесть, что в настоящее время земельный участок используется на основании договора от 25.07.2012 №17/ЗД-06459, не являвшегося предметом оценки при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, также как и ненормативный акт, послуживший основанием для заключения договора. Работы по строительству объекта на спорном земельном участке фактически завершены, и отмена разрешений на строительство само по себе не влечет никаких правовых последствий ни в отношении прав на спорный земельный участок, ни в отношении прав на размещенные на земельном участке объекты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Ника» не имелось. Решение суда первой инстанции следует отменить, и в удовлетворении заявления ЗАО «Ника» отказать. В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы ООО «Группа инжиниринг» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2013 по делу №  А56-44594/2012  отменить, принять новый судебный акт:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Ника» о признании недействительными разрешений на строительство отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа инжиниринг» 2000,00 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова