Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А56-70903/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 года

Дело №А56-70903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от ООО «Нефтеюганскпромсервис»: представителя Большакова А.А. по доверенности №2/10-2012 от 29.12.2012, представителя Щербаковой Е.В. по доверенности №3/01-2013 от 17.01.2013,

от ЗАО «ЮниКредит Банк»:представителя Черныш А.И. по доверенности №270/120 от 29.03.2013, представителя Заламан Д.В. по доверенности №1511/120 от 14.11.2011 (после перерыва),

от конкурсного управляющего Головина А.И.: представителя Пшеничной Г.Э. и Сафронова Д.В. по доверенности от 02.02.2013; представителя Кротова Н.Г. по доверенности от 12.10.2012,

от конкурсного управляющего ЗАО «Группа «А.Д.Д.»: представителя Чинчирик К.Д. по доверенности от 04.12.2012,

от ООО «А.Д.Д.Сервис»: представителя Чинчирик К.Д. по доверенности от 24.12.2012,

от НП АУ «ОРИОН»: представителя Сачук И.С. по доверенности №5 от 25.12.2012,

от ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС»: представителя Гордиенко М.В. по доверенности от 10.05.2012,

от конкурсного управляющего ООО «А.Д.Д.Производство»: представителя Большакова А.А. по доверенности №14 от 28.03.2013,

от ОАО «Банк ВТБ»: представителя Святогорова А.М. по доверенности от 10.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3578/2013)  ООО «Нефтеюганскпромсервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу № А56-70903/2010(судья  председательствующий Литвинас А.А., судьи Новоселова В.Л., Кулаковская Ю.Э.), принятое

по жалобе ООО «Нефтеюганскпромсервис» о признании действия и бездействия конкурсного управляющего ЗАО «А.Д.Д.» Головина А.И. незаконными и об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «А.Д.Д.» Головина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «А.Д.Д.»

установил:

 ООО «БСЖВ ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «А.Д.Д.» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 по делу №А56-70903/2010 ЗАО «А.Д.Д.» (ИНН 7811015716, ОГРН 1027806060501, 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 120, лит.К, далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович, член НП «ТОСО». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу №А56-70903/2010 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, Определением от 20.08.2012  срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 05.02.2013.

Определением суда от 15.12.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Нефтеюганскпромсервис» в размере 108 294 783 руб. 28 коп.

 19.09.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Нефтеюганскпромсервис» поступила жалоба о признании действия и бездействия конкурсного управляющего ЗАО «А.Д.Д.» Головина А.И. незаконными и об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «А.Д.Д.» Головина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению ООО «Нефтеюганскпромсервис» управляющим допущены следующие нарушения требования закона и прав кредиторов:

- нарушение требований Закона о банкротстве о периодичности предоставления отчетов конкурсного управляющего (нарушение периодичности проведения собраний кредиторов);

- нарушение требований статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в уклонении от публикации сведений о банкротстве должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и размещения на сайте www.fedresurs.ru;

- нарушение требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившееся в невключении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности;

- нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при осуществлении поиска и инвентаризации имущества должника;

- нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что конкурсный управляющий действует в интересах одного из кредиторов, затягивает процедуру рассмотрения иска к ООО «БСЖВ Лизинг»;

- нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «А.Д.Д.»;

- нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве: необоснованное увеличение расходов на стадии конкурсного производства при привлечении конкурсным управляющим иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

ООО «Нефтеюганскпромсервис» полагает, что все указанные выше нарушения требований закона и подзаконных актов в области банкротства, допущенные управляющим, являются достаточными для отстранения Головина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «А.Д.Д.».

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 жалоба ООО «Нефтеюганскпромсервис» и его ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «А.Д.Д.» Головина Александра Ивановича оставлены без удовлетворения.

ООО «Нефтеюганскпромсервис» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы пояснил, что определение обжалуется в части отказа в признании незаконными следующих действий управляющего:

- управляющим не представлены сведения о заключении им договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков,

- управляющий действует в интересах одного из кредиторов – ЗАО «Бизнес Альянс»,

- управляющий необоснованно увеличил размер внеочередных расходов на стадии конкурсного производства, превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Податель жалобы просил отстранить Головина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «А.Д.Д.».

ОАО «Банк ВТБ», ЗАО «ЮниКредит Банк», конкурсный управляющий ЗАО «А.Д.Д.» Головин А.И., конкурсные управляющие ЗАО «Группа А.Д.Д.» и ООО «А.Д.Д.Сервис» в отзывах на апелляционную жалобу заявили о своих возражениях против доводов подателя жалобы.

Протокольным определением от 15.04.2013 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта в отношении части доводов подателя жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротмтве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 24.1 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить Договор обязательного страхования ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, размер страховой суммы по которому определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.      

По бухгалтерскому балансу ЗАО «А.Д.Д.» стоимость активов должника на последнюю отчетную дату принятия решения 05.08.2012 о признании должника банкротом, а именно на 30.06.2011, составляла 1 495 063 руб.                                                                                 

Согласно статьи  24.1 ФЗ Закона о банкротстве страховая сумма по дополнительному договору ответственности арбитражного управляющего исходя из стоимости активов должника должна составлять двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В Отчетах конкурсного управляющего Головина А.И. о своей деятельности и результатах конкурсного производства и в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника имелась информация только о страховых компаниях и реквизиты договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Сведения о заключении договора страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении жалобы по данному основанию, суд первой инстанции сослался на представленный представителем Головина А.И. договор дополнительного страхования ответственности от 16.08.2012 (срок действия с 17.08.2012 по 05.02.2013). При этом суд первой инстанции посчитал, что данный договор заключен в пределах срока процедуры банкротства, и что угроза причинения убытков кредиторам отсутствует.

Апелляционный суд поддерживает позицию ООО «Нефтеюганскпромсервис» по данному вопросу, полагая, что данный вывод суда первой инстанции противоречит содержанию статьи 24.1 Закона о банкротстве, поскольку согласно пунктом 2 данной статьи установлена безусловная обязанность конкурсного управляющего застраховать свою дополнительную ответственность в течении 10 дней с момента его утверждения. Таким образом, учитывая, что Головин А.И. был утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 05.08.2011, установленный срок пропущен на год, что не может свидетельствовать о его добросовестности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Нефтеюганскпромсервис» на определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «А.Д.Д.» Головина А.И. в части непредоставления в установленный срок договора обязательного страхования является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Также правомерным, по мнению суда апелляционной инстанции, является довод ООО «Нефтеюганскпромсервис» о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «А.Д.Д.» Головина А.И. в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных   внешним   управляющим   или   конкурсным   управляющим   для   обеспечения   своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Процедура конкурсного производства введена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.08.2011. Балансовая стоимость активов Должника за второй квартал 2011 года составляла 1495 063 руб. Таким образом, суммарная стоимость оплаты привлеченных лиц не может быть больше 3 049 506 руб. 30  коп.

Из отчета арбитражного управляющего, представленного 31.08.2012 на собрании кредиторов, следует факт привлечения лиц с оплатой за счет имущества должника на сумму 4 419 950 руб., что значительно превышает максимальный размер, установленный законом. При этом арбитражный управляющий, возложив на должника вышеуказанные расходы, не обращался с ходатайством об их утверждении ни к суду, ни к собранию кредиторов.

Таким образом,  общая сумма текущих обязательств по оплате услуг привлеченных арбитражным управляющим на момент рассмотрения жалобы кредитора превышает максимальный размер, установленный законом.

Отказывая в удовлетворении жалобы по данному основанию, арбитражный суд