Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А56-70903/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

первой инстанции пришел к выводу, что бухгалтерские услуги, оказанные ООО «Ариес» в размере полутора миллиона рублей не подпадают под расчет лимитов расходов на привлеченных специалистов. Данный вывод противоречит пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в котором содержится закрытый перечень расходов, не подпадающих под лимиты, и бухгалтерских услуг в данном перечне не содержится.

Суд первой инстанции сослался также на то, что услуги ООО «Ариес» и иных привлеченных лиц в настоящее время к оплате не заявлены, в связи с чем нарушений прав кредиторов не имеется. Данный вывод суда первой инстанции противоречит разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Информационном письме №150 от 22.05.2012, согласно которым права кредиторов считаются нарушенными всякий раз, когда имеется, в том числе и гипотетическая возможность уменьшения конкурсной массы вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ЗАО «А.Д.Д.» Головина А.И. в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц следует признать незаконными.

Относительно довода апелляционной жалобы о действии конкурсного управляющего в интересах  одного из кредиторов ЗАО «Бизнес Альянс» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением суда от 26.01.2012 требование ЗАО «Бизнес Альянс» было признано обоснованным частично: в размере 66 987 911 руб. 05 коп., в том числе 59 785 873 руб. 92 коп. основного долга и 7 202 037 руб. 13 коп. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2012 требование ЗАО «Бизнес Альянс» было признано обоснованным и подлежащим в включению в реестр требований кредиторов в полном объеме: в размере 221 695 116 руб. 05 коп., в том числе 214 493 058 руб. 92 коп. основного долга, 7 202 037 руб. 13 коп. неустойки. При этом суд согласился с доводами,   приведенными      ЗАО «Бизнес Альянс»   в   апелляционной   жалобе   и   не оспоренными конкурсным управляющим ЗАО «А.Д.Д.».

Указанное постановление апелляционного суда от 08.06.2012 было отменено постановлением ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2012, оставлено в силе определение первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пункт 1 статьи 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд при принятии решения не связан доводами и позициями сторон, а дает независимую и объективную оценку заявленным требованиям с точки зрения их соответствия действующему законодательству, основываясь на всестороннем исследовании фактических обстоятельств и приведенных доказательств.

Следовательно, поскольку установление обоснованности (необоснованности) требований кредиторов в целях включения их в реестр требований должника является прерогативой суда (статьи 71, 100 Закона о банкротстве), в связи с чем правовая позиция конкурсного управляющего, заявляемая им при рассмотрении судом требований кредиторов, не может являться доказательством возможности причинения кредиторам убытков в результате вынесения судебного акта апелляционной инстанции об удовлетворении требования ЗАО «Бизнес Альянс» в полном объеме.

Допустимые доказательства, подтверждающие умысел конкурсного управляющего, направленный на соблюдение интересов отдельно взятого кредитора, отсутствуют.

Подателем жалобы не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО «А.Д.Д.», действиями конкурсного управляющего ЗАО «А.Д.Д.» при установлении обоснованности требований ЗАО «Бизнес Альянс».

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о том, что в нарушение нормы пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО «А.Д.Д.» действует в интересах одного кредитора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит нормам, установленным процессуальным законодательством и Законом о банкротстве.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «А.Д.Д.» Головина А.И. в части непредоставления в установленный срок договора обязательного страхования, а также в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор дополнительного страхования  ответственности заключен конкурсным управляющим 16.08.2012, а единственное нарушение в виде превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, учитывая, что по иным заявленным пунктам обжалуемое определение остается в силе, ввиду его частичного обжалования, не может являться снованием для отстранения Головина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «А.Д.Д.».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что определение суда от 24.12.2012 подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2012 изменить, изложив резолютивную часть в обжалуемой части в следующей редакции.

 Признать незаконными действия конкурсного управляющего   ЗАО «А.Д.Д.» Головина А.И. в части непредоставления в установленный срок договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков и превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нефтеюганскпромсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова