Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А56-65074/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указанных конструкций (доказательства представления в административный орган соответствующих документов в ходе проверки обществом не представлены). При этом именно заявитель обязан подтвердить проведение огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций зданий, находящихся в его управлении.

В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 1.7* СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Согласно пункту 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Как установлено административным органом в ходе проверки и не оспаривалось обществом (ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде), в нарушение указанных требований в жилом доме по адресу: ул. Кирова, д.53 допущено изменение функционального назначения помещений, а именно: на лестничных клетках у мусоропровода устроены кладовые, в жилом доме по адресу: ул.М.Горького, д.5/9 наружное освещение эвакуационных выходов из здания (светильники у входов в подъезды № 1 и № 2) находятся в неисправном состоянии (пункты 10 и 20 акта проверки от 17.07.2012 № 332 и предписания от 17.07.2012 № 332/1/33).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительными пунктов 10, 17, 18, 20, 22 и 33 оспариваемого предписания от 17.07.2012 № 332/1/33.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в остальной части (в части пунктов 1-9, 11-16, 19, 21, 23-32) предписание от 17.07.2012 № 332/1/33 подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 Правил противопожарного режима запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов.

Согласно пункту 26 Правил противопожарного режима приямки у оконных проемов подвальных и цокольных этажей зданий (сооружений) должны быть очищены от мусора и посторонних предметов.

Пунктом 36 Правил противопожарного режима запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Пунктом 42 Правил противопожарного режима запрещено обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

По мнению суда апелляционной инстанции, Отделом надзорной деятельности Сланцевского района не доказано нарушение обществом требований пунктов 19, 26, 36 и 42 Правил противопожарного режима, а именно, что в жилых домах по адресам: ул. Кирова, д.42, д.44, д.46, д.46-а, д.46-б, д.46-в, д.50, д.51/1, д.53, ул.Климчука, д.2, д.4, ул.М.Горького д.5/9, пер.Почтовый, д.10, д.11, д.11-а, д.13, ул. Спортивная д. 6, д. 19, д.19-а эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (не указано их количество и конкретное местонахождение); в жилых домах по адресам: ул.Кирова, д.50, д.53, ул.Климчука, д.2, д.4, пер.Почтовый, д.11, ул.Спортивная, д.19 приямки у оконных проемов подвалов жилых домов засыпаны щебнем и землей, забиты досками, заложены кирпичом; лестничные площадки второго подъезда дома по адресу Почтовый пер., д. 13 загромождены стойками с цветами, а на придомовой территории дома по адресу Спортивная, д. 6 устроена свалка горючих отходов (в акте проверки даже не указано какие именно отходы выявлены на придомовой территории).

Протокол (акт) осмотра проверяемых многоквартирных домов в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, в котором были бы зафиксированы выявленные в ходе визуального осмотра нарушения требований пожарной безопасности с участием представителя общества и понятых административным органом в ходе проверки не составлялся. Представленная в материалы дела фототаблица (л.д.131-133) не является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку в фототаблице не указано где именно происходила фотосъемка (адрес жилого дома), а также дата проведения фотосъемки; в акте проверки от 17.07.2012 № 332 не указано на проведение фотосъемки, фототаблица не поименована также и в приложениях к акту проверки.

В акте проверки от 17.07.2012 указано, что при проведении проверки 09.07.2102 и 17.07.2012 присутствовали генеральный директор общества Казаринов В.В., директор по управлению МКД Беричева Н.В., электромеханик Плотников А.Е. Однако никем из перечисленных лиц акт проверки не подписан. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании директор по управлению МКД Беричева Н.В. пояснила, что фактически при проведении проверки на объекте не присутствовала, только представляла запрошенные у общества в ходе проверки документы. Допрошенный в качестве свидетеля электромеханик Плотников А.Е. присутствовал при проведении проверки, однако отрицал факт эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), а также ненадлежащего содержания приямков у оконных проемов подвалов жилых домов, перечисленных в акте проверки и оспариваемом предписании.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также свидетельские показания, данные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы сотрудниками общества, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что Отделом надзорной деятельности Сланцевского района не представлено суду необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие указанных в пунктах 1-9, 11-16, 19, 21, 23-32 акта проверки от 17.07.2012 № 332 нарушений и, соответственно, не доказана обоснованность и законность вынесенного по результатам проверки оспариваемого предписания от 17.07.2012 № 332/1/33 в части пунктов 1-9, 11-16, 19, 21, 23-32.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что в оспариваемом предписании отсутствует определенность в указании конкретного места и количества выявленных нарушений в отношении неправильной эксплуатации светильников и состояния приямок у оконных проемов. Как следует из материалов дела, в оспариваемом предписании (как и в акте проверки от 17.07.2012 №332) указано на эксплуатацию светильников со снятыми колпаками на лестничных клетках и подвальных помещениях жилых домов, однако не указано конкретное месторасположение светильников (этаж, номер подъезда) и их количество. Аналогичные обстоятельства не установлены и в отношении приямков. Вместе с тем, отсутствие в оспариваемом предписании определенности в указании конкретного места и количества выявленных и подлежащих устранению нарушений в отношении неправильной эксплуатации светильников и состояния приямок у оконных проемов, свидетельствует о том, что предписание от 17.07.2012 № 332/1/33 в указанной части не соответствует критериям определенности и исполнимости властного предписания государственного органа, осуществляющего контрольные функции.

При таких обстоятельствах требование общества в части признания недействительными пунктов 1-9, 11-16, 19, 21, 23-32 предписания Отдела надзорной деятельности Сланцевского района от 17.07.2012 № 332/1/33 подлежит удовлетворению, решение суда от 25.12.2012 в указанной части подлежит отмене. В остальной части оснований для удовлетворения заявленного требования, а также апелляционной жалобы общества не имеется.

При обращении в апелляционный суд общество излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как заявление Общества удовлетворено частично, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. по апелляционной жалобе апелляционная коллегия относит на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 декабря 2012 года по делу № А56-65074/2012 отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 1-9, 11-16, 19, 21, 23-32 предписания Отдела надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от 17.07.2012 № 332/1/33.

Признать недействительными пункты 1-9, 11-16, 19, 21, 23-32 предписания Отдела надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от 17.07.2012 № 332/1/33, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное Коммунальное Товарищество».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2012 года по делу № А56-65074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Коммунальное Товарищество» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное Коммунальное Товарищество» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.    

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина