Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А56-48735/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 года

Дело №А56-48735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от истца: Окунев Л.Ю. – по доверенности от 13.11.2012 №Д-3943/12

от ответчика: Шевченко О.В. – по доверенности от 01.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4937/2013) Администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу № А56-48735/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга

к ООО «ЭкспоТрейдингХаус», место нахождения:198261, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 109, лит. К, ОГРН 1069847537627

о взыскании 1 049 994,75 руб. неустойки, по встречному иску о взыскании 422 099,64 руб. процентов и 120 360 руб. убытков

установил:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТрейдингХаус», 198261, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 109, лит. К, ОГРН 1069847537627, (далее – Общество, ООО «ЭкспоТрейдингХаус») 1 049 994,75 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 23.11.2010 №177.

Общество представило суду встречное исковое заявление от 16.10.2012, согласно которому ООО «ЭкспоТрейдингХаус» просило взыскать с Администрации 422 099,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 360 руб. убытков, связанных с хранением изделий Администрации, а также 13 849,19 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.01.2013 исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения, встречное заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 22.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно сослался на судебный акт по арбитражному делу №А56-34441/2011, поскольку он не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, ссылаясь на наличие в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о взыскании с Общества стоимости не переданных материалов и оборудования (дело №А56-391/2013), Администрация указывает на необоснованное возложение на нее процентов за несвоевременную оплату выполненных по контракту работ и соответственно убытков, связанных с хранением изделий.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию Администрации не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ЭкспоТрейдингХаус» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  23.11.2010 между сторонами заключен государственный контракт № 177 на выполнение работ по оформлению Московского района Санкт-Петербурга к новогодним и рождественским праздникам 2010-2011 года на общую сумму 9 677 371 руб., согласно пункту 1.2 которого Общество обязалось на условиях установленных контрактом выполнить работы по оформлению Московского района Санкт-Петербурга к новогодним и рождественским праздникам 2010-2011, в соответствии с адресной программой (Приложение №2 к Контракту), а Администрация обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 2.1 и 2.2 контракта сторонами определены следующие сроки работ: начало выполнения работ с подписания контракта сторонами, но не ранее 01.12.2010, окончание выполнения работ: 1 этап - монтаж композиций в соответствии с Адресной программой 07.12.2010; 2 этап – демонтаж композиций с 15.01.2011 по 17.01.2011.

Посчитав, что Общество нарушило условия контракта в части выполнения работ по демонтажу всех композиций в установленный срок, что было зафиксировано актом от 31.01.2011, Администрация в соответствии с пунктом 7.3 контракта начислила ООО «ЭкспоТрейдингХаус» неустойку в размере 1 049 994,75 руб. и обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь Общество, полагая, что Администрация необоснованно уклонилась от подписания актов сдачи-приемки выполненных по контракту работ, подало в суд встречное исковое заявление о взыскании с Администрации 422 099,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с несвоевременной оплатой выполненных работ, а также 120 360 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворяя встречное исковое заявление Общества в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-34441/2011, посчитал доводы Администрации несостоятельными, а требования ООО «ЭкспоТрейдингХаус» обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Администрации и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, они подлежат регулированию Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и главой 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела, истец отказался оплатить часть выполненных работ и подписать акты выполненных работ от 17.01.2011 №№8-10, 1/2-7/2 (KС-2) на общую сумму 4 328 339,26 руб.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 по делу А56-34441/2011 установлен факт неправомерного отказа Администрации от приемки выполненных работ и подписания вышеназванных актов, в связи с чем с Администрации в пользу ООО «ЭкспоТрейдингХаус» взыскана задолженность за фактически выполненные по государственному контракту от 23.11.2011 № 177 работы в размере 4 328 339,26 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, доводы Администрации о том, что судебный акт по арбитражному делу №А56-34441/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, а вывод суда первой инстанции о выполнении Обществом означенных работ по государственному контракту в полном объеме и надлежащие сроки обоснованным.

При этом судом также правильно отмечено, что пункт 2.2 контракта устанавливает только сроки окончания выполнения монтажных и демонтажных работ, однако, предмет контракта устанавливает так же изготовление новых объемно-пространственных композиций (ОПК), а после демонтажа подготовку их к хранению и передачу Администрации, общий срок выполнения которых установлен пунктом 9.1 контракта – 31.01.2011.

Следовательно, вопреки позиции истца акт передачи ОПК от 31.01.2011, на который ссылается Администрация в обоснование требований о взыскании с ООО «ЭкспоТрейдингХаус» 1 049 994,75 руб. неустойки, не подтверждает ее доводы, а напротив свидетельствует об исполнении Обществом принятых на себя по контракту обязательств надлежащим образом и в установленные сроки, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении исковых требований Администрации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, срок оплаты выполненных работ контрактом не предусмотрен, акты выполненных работ от 17.01.2011 №№8-10, 1/2-7/2 и требования об их оплате на сумму 4 328 339,26 руб. получены Администрацией 17.01.2011, вместе с тем, оплачены лишь 23.03.2012.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что акты выполненных работ и требования об их оплате получены Администрацией 17.01.2011, сроком их платежа с учетом положений статьи 314 ГК РФ являлось 25.01.2011.

В связи с чем, Общество, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислило Администрации за ненадлежащее исполнение принятых на себя встречных денежных обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.20111 по 23.03.2012, из расчета ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, размер которых составил 422 099,64 руб.

Арифметический расчет суммы процентов Администрацией не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные Обществом в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Кроме того, поскольку истец отказался произвести приемку изготовленных по контракту объемно-пространственных композиций: ОПК «Умка», ОПК «Часы» и ОПК «Взлетающие олени», в пределах срока действия контракта, Общество вынуждено было нести дополнительные расходы, связанные с хранением указанных изделий, что подтверждается договором хранения от 01.03.2011 №01/03-1, актами приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.03.2011 и платежным поручением от 15.10.2012 №81 на сумму 120 360 руб., что соответствует условиям договора от 01.03.2011 №01/03-1.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необоснованности первоначального искового заявления Администрации и правомерности требований ООО «ЭкспоТрейдингХаус» в полном объеме.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном возложении на нее процентов и убытков со ссылкой