Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А56-35228/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2008 года

Дело №А56-35228/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   31 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1916/2008) ЗАО «НПК Русспромремонт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2008 по делу № А56-35228/2007 (судья Трохова М.В.),

по иску (заявлению)  ЗАО "НПК Русспромремонт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо  ЗАО "НПО "РУСПРОМРЕМОНТ"

о признании незаконным решения, предписания, постановления по делу об административном правонарушении и взыскании 1000000 рублей

при участии: 

от истца (заявителя): ген.дир. Червоченко Ю.А. – протокол № 3 от 15.06.2006

от ответчика (должника): предст.Синельщикова Т.А. – доверенность № ОВ/4296 от 12.09.2007, предст. Кондратенко М.И. – доверенность от 06.03.2008

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "НПК Русспромремонт" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения №05-41 от 03.04.2007, предписания №05/1287-17 от 03.04.2007, постановления от 08.08.2007 о назначении административного наказания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, УФАС), обязании Управления возбудить делопроизводство по факту нарушения ЗАО «НПО «РУСПРОМРЕМОНТ» антимонопольного законодательства, а также о взыскании с Управления 1000000 руб. денежной компенсации за материальный и моральный вред.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО «НПО «РУСПРОМРЕМОНТ».

Решением суда от 9 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования заявителя в полном объеме, за исключением требования о возбуждении в отношении третьего лица производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

По мнению подателя жалобы судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, необоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование решения и предписания УФАС.

В качестве доводов податель жалобы приводит следующие обстоятельства:

- решение и предписание УФАС получены в почтовом конверте, на котором в качестве адресата указано ЗАО «НПО «Руспромремонт», в связи с чем Общества предполагало, что данное письмо адресовано другой организации, так как наименование заявителя – ЗАО «НПК «Русспромремонт»;

- заявитель считает, что фирменное наименование ЗАО «НПО «РУСПРОМРЕМОНТ» третье лицо зарегистрировало позже заявителя, так как в свидетельстве о государственной регистрации серии 78 № 002283562 от 07.10.2002 фирменное наименование ЗАО «НПО «РУСПРОМРЕМОНТ» не зарегистрировано;

- УФАС нарушен срок рассмотрения антимонопольного дела № К05-52/06, что является нарушением положений статей 44 и 45 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ № 135-ФЗ);

- отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, так как заявитель полностью выполнил требования предписания УФАС.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании принятого Управлением решения № 05-41 от 03.04.2007 Обществу выдано предписание №05/1287-17 от 03.04.2007 об устранении в срок до 20.06.2007 нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон № 135-ФЗ), выразившегося в приобретении и использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с ЗАО «НПО «РУСПРОМРЕМОНТ» без согласования с правообладателем, и обязании внести изменения в учредительные документы, а именно: исключить из наименования и фирменного наименования слово «Руспромремонт».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемые Решение  и предписание УФАС были направлены по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д.21, указанному в учредительных документах Общества, и вручены его представителю Каштанкиной 16.04.2007, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1 л.д.126). Из документов, представленных в Управление МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (приложение № 2, л.26-41), следует, что Каштанкина Ю.А. является главным бухгалтером Общества. Как правомерно указал суд, факт получения почтового отправления из Управления 16.04.2007 подтверждается текстом ходатайства генерального директора Общества о восстановлении пропущенного срока от 24.10.2007 (т.1 л.д.145), где он прямо ссылается на данное обстоятельство.

Довод Общества о том, что письмо поступило на имя ЗАО «НПО «РУСПРОМРЕМОНТ», а оно ознакомилось с содержимым почтового отправления только 26.07.2007, получив вызов Управления на составление протокола, правомерно отклонен судом, так как из текста решения №05-41 от 03.04.2007 усматривается, что третье лицо находилось по адресу: СПб, ул.Кузнецовская, д.21 до 01.10.2004.

Кроме того, судом обозревался протокол заседания комиссии Управления по рассмотрению дела № К05-52/06 от 03.04.2007, из которого следует, что генеральный директор Общества Червоненко Ю.А. присутствовал при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашении резолютивной части решения Управления, следовательно, имел возможность своевременно обжаловать указанные ненормативные акты, обратившись в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения №05-41 и предписания №05/1287-17 УФАС и отсутствием  уважительных причин для его восстановления.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование постановления от 08.08.2007 о назначении административного наказания, так как из материалов дела следует, что Общество обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу Управления на указанное постановление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что заявитель обратился с заявлением в суд о признании недействительными решения и предписания УФАС уже после того, как им была предпринята попытка исполнить предписание УФАС о внесении изменений в учредительные документы путем исключения из наименования и фирменного наименования слова «Руспромремонт», а постановление о привлечении Общества к административной ответственности было вынесено антимонопольным органом именно в связи с ненадлежащим исполнением предписания.

При этом, следует отметить, что давая оценку законности вынесенного Управлением постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции по существу оценил все существенные обстоятельства дела о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого УФАС было вынесено решение  №05-41 и предписание  №05/1287-17.

Единственный довод заявителя, который не был оценен судом, это довод о нарушении УФАС установленного статьями 44 и 45 ФЗ № 135-ФЗ срока, в течение которого должно быть рассмотрено дело и вынесено решение.

Однако нарушение данного процессуального срока не является безусловным основанием для признания решения УФАС недействительным, если при этом не были нарушены права и законные интересы лица, признанного нарушившим антимонопольное законодательство.

Нарушений прав заявителя судом не установлено, Общество, как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, было уведомлено о возбуждении в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства, присутствовало при его рассмотрении, имело возможность давать свои пояснения, заявлять ходатайства и представлять дополнительные доказательства.

Как было установлено выше, на основании принятого Управлением решения № 05-41 от 03.04.2007 Обществу выдано предписание №05/1287-17 от 03.04.2007 об устранении в срок до 20.06.2007 нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон № 135-ФЗ), выразившегося в приобретении и использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с ЗАО «НПО «РУСПРОМРЕМОНТ» без согласования с правообладателем, и обязании внести изменения в учредительные документы, а именно: исключить из наименования и фирменного наименования слово «Руспромремонт».

О выполнении Предписания Общество должно было сообщить в Управление до 15.07.2007.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 51 закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный в предписании срок, а также на момент вынесения оспариваемого постановления, доказательств исполнения предписания  №05/1287-17  от 03.04.2007 Общество в Управление не представило.

Выписка из протокола общего собрания акционеров Общества от 25.06.2007, на котором акционерами Общества принято решение о переименовании Общества, направленная Обществом в Управление, обоснованно не признана судом допустимым доказательством по делу, поскольку исходя из смысла статьи 14 федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Документы, подтверждающие государственную регистрацию внесения изменений в учредительные документы Общества, касающихся его переименования, не были представлены Управлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях  Общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, является правильным.

Также правомерно отклонены судом доводы Общества о нарушении Управлением положений статьи 2.1 КоАП РФ, ввиду того, что вопрос о виновности Общества им исследовался.

Как указал суд, Обществом не приведены уважительные причины задержки в проведении общего собрания акционеров, которое состоялось 25.06.2007, тогда как предписание Управления получено Обществом 16.04.2007.

При рассмотрении документов, представленных Обществом 09.07.2007 при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу было вынесено решение от 13.07.2007 об отказе в государственной регистрации на основании непредставления необходимых для государственной регистрации документов (приложение 2, л.35).

Повторно Общество представило документы в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 06.08.2007 (приложение 2, л.41), изменения в учредительные документы Общества были зарегистрированы 10.08.2007(приложение 2, л.65), то есть уже после вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, Управлением была исследована Выписка из протокола общего собрания акционеров Общества от 25.06.2007 и проведено сопоставление старого и нового наименований Общества в части полного наименования: с Закрытого акционерного общества «Научная промышленная корпорация Руспромремонт» на Закрытое акционерное общество «Научная Промышленная корпорация Русский Промышленный ремонт»; в части сокращенного фирменного наименования с ЗАО «НПК Руспромремонт» на ЗАО «НПК Русспромремонт».

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами УФАС о том, что измененное наименование, как полное, так и сокращенное, не обладает различительной способностью относительно прежнего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-56394/2005 установлено, что Общество и третье лицо (ЗАО «НПО «РУСПРОМРЕМОНТ») занимаются производством одной и той же продукции, оказанием одних и тех же услуг. Их деятельность совпадает по территориальному признаку. Суд обязал ответчика прекратить использование фирменного наименования истца путем внесения изменений в учредительные документы ответчика – ЗАО «НПО «Руспромремонт».

В результате внесенных изменений наименование заявителя стало ЗАО «НПК «Русспромремонт».

Суд, также как и антимонопольный орган, проанализировав фирменные наименования заявителя и третьего лица после внесения заявителем изменений в учредительные документы, установил их сходство до степени смешения, указав при этом, что наличие в особенной части сокращенного наименования Общества второй буквы «с» не может служить тем отличительным признаком, который позволил бы потребителю конкретной продукции различить предприятия. Суд правомерно указал, что в данной ситуации у потребителя имеется большая степень вероятности смешения наименований Общества и третьего лица, поскольку при наличии фонетического сходства визуальные отличия являются несущественными.

Апелляционный суд также считает, что различие организационно-правовой формы (замена НПО на НПК) как части фирменного наименования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Таким