Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А56-44207/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№31 от 04.12.2003, №26 от 11.09.2003, №23 от 18.09.2003, №17 от 18.08.2003, №1 от 25.02.2004, №6 от 19.04.2004, №24 от 22.09.2003, №33 от 08.12.2003, №30 от 02.12.2003, на общую сумму НДС в размере 7 229 170 руб., выставлялась не за поставленную продукцию, а за выполненные работы, которые были оформлены соответствующими актами, следовательно, отгрузочных документов к таким счетам-фактурам не требуется.

Утверждение Инспекции о невозможности изготовления ООО «Строй-Дизайн» сложной продукции являются недоказанными и противоречат материалам дела.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу глав 21 и 25 Кодекса доказательства, в связи с чем, суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 названного постановления Пленума N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о реальном осуществлении Обществом хозяйственных операций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств у контрагента Общества препятствовало организации осуществлять деятельность, связанную с реализацией товаров на территории Российской Федерации, налоговый орган в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Инспекции о недобросовестности контрагента Общества, поскольку данное обстоятельство не квалифицируется Налоговым кодексом Российской Федерации как основание для отказа в применении налоговых вычетов. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении Инспекции, отзыве на заявленные требования и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Суд оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи относительно возможности (невозможности) отнесения заявителя к категории добросовестных налогоплательщиков. В решении суда первой инстанции мотивированно отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2007 года по делу № А56-44207/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.В. Зотеева