Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А56-41011/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

3 указанной статьи нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В пункте 4 данной статьи установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 5.11. договора № 27233 предусмотрено, что в случае повторного в течение срока действия настоящего договора нарушения сроков оплаты поставленной энергии (мощности) помимо действий, предусмотренным настоящим разделом договора, гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или изменить его условия. Настоящий договор считается расторгнутым (измененным) с даты, указанной в соответствующем уведомлении.

Неоднократное неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной ОАО «Петербургская сбытовая компания» электрической энергии подтверждается материалами дела.

Истцом были соблюдены условия по одностороннему расторжению договора № 27233, установленные указанными выше нормами права и предусмотренные в разделе 5 указанного договора.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что потребление электрической энергии (мощности) в спорный период им не производилось, не выполнил условия договора № 27233, содержащиеся в подпунктах 2.3.27., 2.4.4., а именно: не сообщил об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование, не отказался по согласованию с гарантирующим поставщиком полностью или частично от электрической нагрузки, не произвел отключение своих сетей и энергоиспользующего оборудования от внешней сети (на границе балансовой принадлежности потребителя) с опломбированием отключающих устройств и одновременным составлением акта об отключении с уполномоченным представителем гарантирующего поставщика и сетевой организации (при необходимости ее участия).

Расчет задолженности ООО «Аргус Плюс» и пени за нарушение сроков оплаты истец произвел в точном соответствии с положениями договора № 27233. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В связи с указанным судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец должен был произвести расчет задолженности не с января 2010, а с декабря 2009, и прекратить подачу электроэнергии в феврале, а не в марте 2010 года, и полагает правильным расчет задолженности в размере 77 454,61 руб., представленный ОАО «Петербургская сбытовая компания».

В отзыве на исковое заявление ООО «Аргус Плюс» просило суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая неустойку в размере 307 997,30 руб. явно несоразмерной размеру возможных убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также значительный размер договорной неустойки, установленной в пункте 6.3. договора № 27233 – 0,5% от неоплаченной суммы или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, судебная коллегия полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее до суммы 77 454,61 руб.

При этом судом не допущено уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом при определении несоразмерности размера неустойки суд оценивает степень возможных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Снижая размер неустойки, суд исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практики правовых подходов, не ущемил права истца, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу № А56-41011/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус Плюс» (адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Наставников, 40, 1, 110; 194902, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 226; 195176, Санкт-Петербург, Львовская ул., д. 1, ОГРН: 1037804021089) в пользу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: 1057812496818) 77 454 рубля 61 копейку задолженности, 77 454 рубля 61 копейку пени, 10 709 рублей 05 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказать».

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова