Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А21-2060/2006. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,   в общей сумме 24040,00 руб.;

- расходы на приобретение билетов из Москвы до Санкт-Петербурга, на проживание в гостинице Санкт-Петербурга, командировочные расходы представителя Макарченко Г.В., понесенные при рассмотрении кассационной жалобы на  определение суда первой  инстанции по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,   в общей сумме 40390,10 руб.;

- вознаграждения по оплате услуг представителей в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций и в связи с обращением в Высший Арбитражный Суд РФ о пересмотре судебных актов в порядке надзора в общей сумме 595000,00 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения юридической помощи по представлению интересов в суде в рамках настоящего дела истец заключил с ООО «Международный фонд частных инвестиций» (исполнителем) договор 1/ЮП об оказании юридических услуг от 19 октября 2009 года, в редакции дополнительного соглашения от 20 октября 2009 года.

Между истцом и исполнителем также были подписаны задание на оказание услуг № 1 от 20 октября 2009 года и задание на оказание услуг № 2 от 25 октября 2010 года.

В рамках исполнения договора 1/ЮП об оказании юридических услуг от 19 октября 2009 года ООО «Международный фонд частных инвестиций» действительно оказало истцу услуги по юридическому обслуживанию и представлению интересов в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках настоящего дела № А21-2060/2006.

Общая сумма понесенных истцом судебных расходов составила 851944 рублей 70 копеек. Факт оплаты таких расходов подтверждается платежными поручениями № 1 от 14 сентября 2012 года на сумму 550000 рублей, № 2 от 14 сентября 2012 года на сумму 256944 рублей 70 копеек, № 5 от 28 мая 2010 года на сумму 45000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (вместо 8590 акций из чужого незаконного владения истребованы 8490 акций, что составляет 98,8% от размера исковых требований), истец просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 841721 рублей 37 копеек, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно: по 140286 рублей 89 копеек с каждого из ответчиков.

Заявленные судебные расходы подтверждены документально, между тем, апелляционный суд не может согласиться с правильностью распределения бремени их несения.

Принимая во внимание, что лицо, с которым истец заключил договор об оказании юридических услуг находится в городе Калининграде, не может быть признано соответствующим критериям разумности направление для участия в судебных заседаниях в городе Калининграде юристов из Москвы. Поскольку такого рода расходы не являлись необходимыми для организации участия истца в рассматриваемом деле, они не могут быть отнесены на стороны,  и во взыскании командировочных расходов, транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице следует отказать.

Стоимость услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, при рассмотрении иска по существу, составила 45000,00 руб. Принимая во внимание, что все ответчики приняли участие в рассмотрении дела по первой инстанции, как верно указал суд первой инстанции, иск никто из них не признал, расходы на оплату услуг представителя за его участие в первой инстанции подлежат компенсации всеми ответчиками в равных долях, с учетом уменьшения суммы расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований.

За участие в деле представителя в апелляционном суде истцом уплачено 100000,00 руб. С учетом пропорции, эта суммы должна быть поделена на троих ответчиков – ООО «Уют Строй», ООО «Содружество» и ООО «Континент», так как регистраторы фактически судебный акт не оспаривали, согласившись с выводами суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, на указанных лиц не могут быть возложены негативные последствия продолжения судебного разбирательства. Расходы распределяются между теми ответчиками, которые реально приняли участие в деле, обратившись с апелляционными жалобами в арбитражный суд. Тем не менее, так как регистраторы участвовали в рассмотрении дела в процессуальном статусе ответчиков, они в полной мере не могут быть освобождены от несения судебных расходов по делу.

По указанным основаниям, в остальной части расходы на оплату услуг представителя, в том числе за обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в ВАС РФ, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и об обжаловании определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отнесению на ответчика – ООО «Уют-Строй», которое обращалось с жалобами и заявлениями.

При этом, сумма расходов подлежит уменьшению до 200000,00 руб., с учетом незначительной сложности дела, отсутствия необходимости проведения трудоемкой подготовки к рассмотрению вопроса о пересмотре судебного акта в данном случае по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ, распределение судебных расходов производится в отношении того, в чью пользу принят судебный акт по итогам рассмотрения дела в целом. То есть, вынесение одной из инстанций судебного акта не в пользу той стороны, в пользу которой он будет принят в дальнейшем, не лишает ее права на получение компенсации судебных расходов исходя из объема удовлетворенных требований по итогам спора. Доводы подателей апелляционных жалоб о неверном распределении судом первой инстанции расходов за рассмотрение дела в кассационном суде, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя: 237303,33 руб. с ООО «Уют-Строй». Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.01.2013 по делу №А21-2060/2006 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Юнит Престиж» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ООО «Уют Строй» - 237 303, 33 руб.; с ООО «Содружество» - 32 293, 33 руб., с ООО «Континент» - 32  293, 33 руб., с ООО «Атлантика. Финансы и консалтинг» - 7 410, 00 руб., с ОАО «Регистратор НИКойл» - 7 410, 00 руб., с ОАО АКБ «РОСБАНК» - 7 410, 00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционным судом ошибочно приняты к производству две апелляционные жалобы ОАО «Регистратор НИКойл». Так как положениями главы 34 АПК РФ не предусмотрено право повторного апелляционного обжалования, производство по второй апелляционной жалобе ОАО «Регистратор НИКойл» подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи  150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.01.2013 по делу №А21-2060/2006 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Юнит Престиж» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично: 

Взыскать с ООО «Уют Строй» в пользу ООО «Юнит Престиж» в возмещение судебных расходов 237 303, 33 руб.

Взыскать с ООО «Содружество» в пользу ООО «Юнит Престиж» в возмещение судебных расходов 32 293, 33 руб.

Взыскать с ООО «Континент»  в пользу ООО «Юнит Престиж» в возмещение судебных расходов 32  293, 33 руб.

Взыскать с ООО «Атлантика. Финансы и консалтинг» в пользу ООО «Юнит Престиж» в возмещение судебных расходов 7 410, 00 руб.

Взыскать с ОАО «Регистратор НИКойл» в пользу ООО «Юнит Престиж» в возмещение судебных расходов 7 410, 00 руб.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу ООО «Юнит Престиж» в возмещение судебных расходов 7 410, 00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-5863/2013) ОАО «Регистратор НИКойл».

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Е.К. Зайцева