Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А26-3693/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 мая 2013 года

Дело №А26-3693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии:   от  исполняющего обязанности заместителя прокурора Республики Карелия:  помощник прокурора Кузнецова Я.В., служебное удостоверение № 120931 от 05.12.2011;

от ООО "Норд ГидроНефтепродукт": Бородина М.В., доверенность от 01.04.2012;

от Администрации Лахденпохского городского поселения: не явились, извещены;

от третьих лиц ОАО "Прионежская сетевая компания", ОАО "МРСК Северо-Запада", ООО "ТеплоСервис", ООО "Дата Трансфер", ООО "Алкор-2": не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы первого заместителя прокурора Республики Карелия и открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" (регистрационные номера 13АП-6998/2013, 13АП-6999/2013) на решение  Арбитражного суда Республики Карелия  от 01.02.2013 по делу № А26-3693/2013 (судья Карпова В.Н.), принятое

      по иску  исполняющего обязанности заместителя прокурора Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Гидро Нефтепродукт", Муниципальному учреждению Администрация Лахденпохского городского поселения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис"

открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания"

общество с ограниченной ответственностью "Дата Трансфер"

общество с ограниченной ответственностью "Алкор-2"

открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

Исполняющий обязанности заместителя прокурора Республики Карелия (далее – Заместитель прокурора, в решении ошибочно указан как и.о. прокурора Республики Карелия) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Гидро Нефтепродукт" (далее – ООО "Норд Гидро Нефтепродукт") и Администрации Лахденпохского городского поселения (далее – Администрация) о признании недействительным договора залога от 03.11.2010 № 98/2010 между ООО "Норд Гидро Нефтепродукт" и Администрацией и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Администрации Лахденпохского городского поселения переданного в счет залога имущества.

Решением от 01.02.2013 Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении иска исполняющему обязанности прокурора Республики Карелия (ОГРН: 1031000006531, ИНН: 1001006825) отказал.

В апелляционных жалобах Первый заместитель прокурора республики и открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада" (далее ОАО "МРСК Северо-Запада") просят решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2013 отменить, иск удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

-муниципальное имущество может отчуждаться в собственность юридических и физических лиц на возмездной основе только в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества»;

-статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ установлен запрет на приватизацию объектов энергетики;

-долговые обязательства муниципального образования могут существовать только в виде муниципальных гарантий, в бюджете Лахденпохского городского поселения на 2010 год расходы по погашению обязательств по договору поставки угля и договору залога не предусмотрены;

-в дальнейшем имущество незаконно перепродано  ООО "Алкор-2" и ООО "Дата Трансфер" без доказательств возмездной передачи;

-ОАО "Прионежская сетевая компания" было взаимосвязано с ответчиками в период совершения сделки, поскольку его генеральный директор Леонов Н.В. одновременно является генеральным директором ООО "Норд Гидро Нефтепродукт".

Должностное положение подателя иска в решении указано не верно, однако на указанное обстоятельство в жалобе не указывается.

В судебном заседании представитель ООО "Норд Гидро Нефтепродукт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ОАО "Прионежская сетевая компания" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица отзыв не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2013 по делу № А26-3693/2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Норд Гидро Нефтепродукт" (поставщик), ООО "ТеплоСервис" (покупатель) и Администрацией муниципального образования "Лахденпохское городское поселение" (поручитель покупателя) заключен договор от 03.11.2010 № б/н поставки угля с отсрочкой платежа под залоговое обязательство. В соответствии с договором Администрация в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате угля обязалась предоставить в залог поставщику движимое имущество.

Между ООО "Норд Гидро Нефтепродукт" (залогодержатель) и Администрацией муниципального образования "Лахденпохское городское поселение" (залогодатель) в соответствии с решением  Совета Лахденпохского городского поселения (VIII сессия II созыва, 1-ое заседание) № VIII/42-1 от 03.11.2010 подписан договор от 03.11.2010 № 98/2010 залога принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности объектов электросетевого хозяйства 61 наименования (линии электропередач, шкаф, трансформатор), расположенных в городе Лахденпохья. Дополнительным соглашением № 1 от 27.11.2010 к договору залога определена общая стоимость залогового обязательства ООО "ТеплоСервис" перед ООО "Норд Гидро Нефтепродукт" в соответствии с условиями поставки и дополнительного соглашения в сумме 6 508 876 рублей.

В связи с тем, что ООО "ТеплоСервис" не произвело оплату поставленного каменного угля, ООО "Норд Гидро Нефтепродукт" 08.06.2011 направило в адрес Администрации уведомление об обращении взыскания на часть заложенного имущества в количестве 40 наименований общей стоимостью 6 490 000 рублей. Заложенное имущество было передано Администрацией ООО "Норд Гидро Нефтепродукт" 15.08.2011.

ООО "Норд Гидро Нефтепродукт" полученное из залога имущество было передано по договору купли-продажи движимого имущества № 15/08/2011 от 15.08.2011 ООО "Алкор 2".

ООО "Алкор 2" передало полученное из залога имущество по договору купли-продажи движимого имуществ от 01.04.2012 № 01/04/2012 ООО "Дата Трансфер " в соответствии с передаточным актом.

ООО "Дата Трансфер" полученное по договору купли-продажи от 01.04.2012 № 01/04/2012 имущество передало в аренду ОАО "Прионежская сетевая компания" по договору аренды №1007 от 01.04.2012, где оно находится по настоящее время.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьи 50, 51 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления», определяющие перечень и порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом не содержат указания на ограничение использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, в качестве предмета залога.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ, муниципальная гарантия - это вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии гарантийного случая уплатить лицу, в пользу которого она предоставлена (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств муниципального бюджета согласно условиям даваемого гарантом обязательства, отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром. Вместе с тем, Бюджетный кодекс РФ не указывает такую форму государственной гарантии или форму государственного долга, как залог имущества.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей указанных гарантий, применяются статьи 115 - 117 Бюджетного кодекса РФ и общие положения Гражданского кодекса РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). К данным правоотношениям по аналогии также применяются нормы о договоре поручительства.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Довод Заместителя прокурора о том, что муниципальное образование не может выступать залогодателем, отклонен как противоречащий статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Право собственности Лахденпохского городского поселения подтверждается Законом РК № 1183-ЗРК от 24.04.2008 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лахденпохского муниципального района".

В соответствии со статьей 100 Бюджетного кодекса РФ, долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по: ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам); бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций; гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

Судом не принят во внимание довод Заместителя прокурора о том, что заключенный сторонами договор залога противоречит статье 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации не регулирует гражданские правоотношения, к которым относится оспариваемая сделка, являющаяся одним из способов обеспечения гражданско-правовых обязательств и не являющаяся долговым обязательством, предусмотренным финансовым законодательством.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, обеспеченного залогом залогодержатель получает удовлетворение не за счет средств муниципального бюджета, в отношении которых может быть предоставлена муниципальная гарантия, а за счет средств от реализации заложенного имущества.

Из анализа приведенных норм права следует, что заключение договора залога не является муниципальной гарантией. Залог и муниципальная гарантия являются разными способами обеспечения обязательств.

Оценив доводы сторон и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменил решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2013, удовлетворив иск Заместителя прокурора в части признания недействительным договора залога от 03.11.2010 № 98/2010  ввиду следующего.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, предусмотрено статьей 52 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 разъясняется, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В материалах дела имеется заявление Заместителя прокурора, в котором поименовано публично-правовое образование – Муниципальное образование Лахденпохское городское поселение, в интересах которого заявлен иск, но муниципальное образование не вступило в дело в качестве истца, по крайней мере, Администрация участвует в деле от своего имени.

Согласно абзацу второму пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 года № 15, Арбитражный суд оставляет заявление прокурора без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, если установит, что оспариваемой сделкой не нарушаются публичные интересы, на которые указывает прокурор в своем обращении. Апелляционный суд полагает, что суду первой инстанции надлежало определить фактическое отношение публично-правового образования к иску Заместителя прокурора и наличие/отсутствие у муниципального образования интереса к защите. Указанное процессуальное нарушение не может быть устранено в апелляционной инстанции, ввиду ограничения полномочий апелляционного суда на привлечение к участию в деле