Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А26-3693/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

истца по иску прокурора, поэтому жалоба рассмотрена по существу.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация Лахденпохского городского поселения является юридическим лицом в организационно-правовой форме «муниципальное учреждение». За отсутствием иной информации можно полагать, что муниципальное учреждение (Администрация) является бюджетным учреждением.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В договоре залога от 03.11.2010 № 98/2010 с ООО "Норд Гидро Нефтепродукт" Администрация Лахденпохского городского поселения действует от своего имени и её действия должны расцениваться как действия самостоятельного юридического лица в организационно-правовой форме бюджетного учреждения.

В деле отсутствуют доказательства того, что переданное в залог электросетевое оборудование закреплено за Администрацией собственником имущества (муниципальным образованием) в собственности или на праве оперативного управления. Оспариваемый договор залога противоречит пункту 2 стать 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственнику же принадлежит и право защиты, в том числе путем устранения нарушений, не связанных с лишением владения, возврата полученного по недействительной сделке и истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации если по недействительной сделке состоялась передача имущества (вещи), то у получателя уже в самый момент такой передачи возникает обязанность возвратить то же самое имущество другой стороне сделки. Это обусловлено тем, что у получателя в силу недействительности совершенной сделки не возникает и не может возникнуть права собственности или иного права титульного владения на предоставленное имущество, по крайней мере, до тех пор, пока оно не утрачивает своих индивидуальных признаков. Обязанность возвратить вещь продолжает существовать, если последняя сохраняется в натуре, находится во владении получателя и может быть идентифицирована. При отсутствии же этих условий данная обязанность заменяется другой — обязанностью возместить стоимость полученного по сделке в деньгах.

Если отчужденное имущество со временем передается новым приобретателем другим лицам собственнику возвратить свое имущество сложнее. Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделал вывод, что требования собственника о возврате ему имущества при рассмотрении иска о признании недействительной сделки купли-продажи, в которой он не участвовал, не соответствуют нормам права и потому удовлетворению не подлежат (п. 25 Постановления).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ряда граждан» содержится разъяснение, указывающее, что при предъявлении собственником требования о признании недействительной возмездной сделки, совершенной неуправомоченным отчуждателем, в случае если будет установлена добросовестность приобретателя имущества, в иске должно быть отказано.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если законом указаны иные последствия данного нарушения.

Понятие «добросовестное приобретение», содержащееся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у неуправомоченного отчуждателя, последствием же будет выступать виндикация (возврат имущества из незаконного владения), а не двусторонняя реституция.

Собственник или законный владелец имеют право предъявить требование о признании сделки недействительной, если заключена была только одна сделка. Если же совершено несколько сделок и в результате от неуправомоченного отчуждателя имущество приобретено добросовестным приобретателем, то собственник или законный владелец могут рассчитывать только на удовлетворение виндикационного иска и лишь при наличии указанных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

В рассматриваемом деле переданное в залог имущество более не находится во владении залогодержателя. Требование о возврате имущества к лицам, которые в настоящее время позиционируют себя как добросовестные приобретатели, в настоящем деле не заявлено.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению только в части признания оспариваемого залога недействительным.

В связи с частичным отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы оставлены на подателях жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.02.2013 по делу            № А26-3693/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

Признать недействительным договор залога от 03.11.2010 № 98/2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Норд Гидро Нефтепродукт" и Администрацией Лахденпохского городского поселения.

В иске о возврате обществом ограниченной ответственностью "Норд Гидро Нефтепродукт" имущества, полученного по недействительному договору залога от 03.11.2010 № 98/2010 отказать.

Председательствующий

         С.И. Несмиян

Судьи

         Н.А. Мельникова

          В.В. Черемошкина