Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А56-52580/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 года

Дело №А56-52580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Малушковой Н.В. (доверенность от 10.08.2012),

от ответчиков: представителя ОАО "Невский завод" Власовой М.В. (доверенность от 11.02.2013),  представителя ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"                     Мишанина Д.Ю. (доверенность от 07.12.2012), представителя КУГИ Дворецковой Л.Н. (доверенность от 09.01.2013),

от третьих лиц: представителей ЗАО "Фирма Кварц" Попова М.В. (доверенность от 10.04.2013), Епатко М.Ю. (доверенность от 10.04.2013),

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2206/2013) ООО "Кремний" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу № А56-52580/2012 (судья Иванилова О.Б.) , принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кремний"

к 1) Открытому акционерному обществу "Невский завод", 2) Открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 3) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Закрытое акционерное общество "Фирма Кварц", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании договора недействительным,

 

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Кремний" (далее - общество, ООО «Кремний», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Невский завод" (далее — ОАО «Невский завод»), открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее — Фонд имущества) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью                     265 397 кв.м, кадастровый номер 78:12:7021:37, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, литера Щ, в части земельного участка, занятого зданием цеха жидкого стекла площадью 867,5 кв.м, кадастровый номер 78:12:7021:37:229, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, литера Ж (далее - здание), и необходимого для использования здания цеха жидкого стекла в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также о признании права собственности на земельный участок площадью 1 764 кв.м согласно границ, указанных в межевом плане.

            К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Фирма Кварц" (далее — ЗАО «Фирма Кварц») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее — Управление Росреестра).

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 в иске отказано.

            На данное решение ООО «Кремний» подало апелляционную жалобу, в которой истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства оформления права собственности ЗАО "Фирма Кварц" (правопредшественника истца) на здание. Существенным обстоятельством, по мнению подателя жалобы, является то, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО «Невский завод» и другим ответчикам было известно о правопритязаниях ЗАО "Фирма Кварц" как в отношении здание, так и в отношении спорного земельного участка. Как полагает  истец, приватизация земельного участка была осуществлена на основании не соответствующих действительности документов, при злоупотреблении ОАО «Невский завод» своими правами, что противоречит пункту 5.1 договора купли – продажи земельного участка от 19.05.2008 № 4945-ЗУ, заключенного между Комитетом в лице Фонда имущества и ОАО "Невский завод" (далее – договор от 19.05.2008). Истец также полагает ошибочным вывод суда со ссылкой на то, что он не является заинтересованным лицом по данному требованию. По мнению истца, судом дано ошибочное толкование положениям статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сославшись на данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 № 4275/11 разъяснения, ООО «Кремний» не согласилось с выводом суда о невозможности удовлетворения иска о признании права собственности на спорный земельный участок ввиду того, что участок                      не сформирован.

            В  отзыве на жалобу ОАО «Невский завод» согласилось с выводами суда, полагая решение законным и обоснованным. При этом ответчик указал, что спорный земельный участок приобретен ОАО «Невский завод» по заключенному с Фондом имущества договору купли-продажи земельного участка от 19.05.2008 № 4945-ЗУ в процессе приватизации. Оплата произведена в соответствии с разделом 2 договора, переход права собственности к ОАО «Невский завод» зарегистрирован 09.06.2008, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра, серии 78-АГ 426843. До настоящего времени ОАО «Невский завод» как собственник спорного земельного участка уплачивает земельный налог.

           Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  в своих отзывах на апелляционную жалобу  возразили на доводы подателя жалобы, указав на законность судебного акта, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

          ЗАО "Фирма Кварц" в своем отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами, приведенными истцом в жалобе, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по причине не соблюдения подателем жалобы правил пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отсутствия в соответствии с пунктом 1 части 2                       статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированного обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что ранее было отложено судебное разбирательство для реализации сторонами процессуального права о примирении и урегулировании конфликта, тем самым у подателя жалобы  имелось достаточно времени для подготовки ходатайства с соблюдением требований и принципов процессуального законодательства, поскольку арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры.

           В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ОАО «Невский завод», ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Комитета возразили на доводы апелляционной жалобы, представители ЗАО "Фирма Кварц" просили удовлетворить жалобу истца.

           Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

          Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

           Как следует из представленных в дело доказательств, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 по делу №А56-54900/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.07.2010, за ЗАО "Фирма "Кварц" признано право собственности на здание цеха жидкого стекла, кадастровый номер 78:12:7021:26201, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, литера Ж. В удовлетворении встречного иска ОАО "Невский завод" о признании права собственности на здание отказано. Также отказано в удовлетворении требований ЗАО "Фирма "Кварц" о признании недействительным плана приватизации и уведомления Фонда имущества от 02.11.2007 N 7678/1.

            Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Фирма "Кварц" о признании за ним права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности, суд при рассмотрении дела №А56-54900/2009 исходил из того, что истец (ЗАО "Фирма "Кварц") доказал факт открытого и добросовестного владения как своим собственным спорным имуществом в течение пятнадцати лет (л.д. 38 – 45, 61 – 78 т.1).  Решение по делу №А56-54900/2009 вступило в законную силу 12.05.2010, право собственности ЗАО «Фирма Кварц» зарегистрировано 10.08.2010 (свидетельство о государственной регистрации серии 78-АЕ №036720).

             ЗАО "Фирма "Кварц" и ООО "ОРИОН"  заключили договор от 01.10.2010 купли-продажи здания, в свою очередь ООО "ОРИОН" произвело отчуждение здания ООО "Кремний", заключив с ним договор купли-продажи недвижимости от 01.06.2011. Переход права собственности по каждому из названных договоров купли-продажи недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, ООО «ОРИОН» получило свидетельство о государственной регистрации права от  30.11.2010 №78 – АЖ 083447, ООО «Кремний» получило свидетельство о государственной регистрации права от  21.07.2011 №  №78 – АЖ  367263 (л.д.  30 – 37, 100, 103 т.1).

          Сославшись на намерение оформить земельный участок под зданием в собственность, ООО «Кремний» обратилось в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу за выпиской из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51. Согласно выданному истцу кадастровому паспорту земельного участка от 28.03.2012 №6463 в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 78:7021:26 сформирован и прошел кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 78:12:7021:37 площадью 265 397 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, литера Щ, в границах которого, как указал истец, расположено, в том числе принадлежащее ему здание.

           Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ОАО "Невский завод" 09.06.2008 на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.05.2008 № 4945-ЗУ, заключенного им с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  в лице Фонда имущества.

             Обратившись в арбитражный суд, ООО "Кремний" просило признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью                 265 397 кв.м,  кадастровый номер 78:12:7021:37, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, литера Щ, в части земельного участка, занятого зданием цеха жидкого стекла площадью 867,5 кв.м, кадастровый номер 78:12:7021:37:229, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, литера Ж, и необходимого для использования здания цеха жидкого стекла в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также признать право собственности на земельный участок площадью 1 764 кв.м согласно границ, указанных в межевом плане. Данные требования мотивированы истцом ссылкой на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, позволяющей ООО "Кремний" как собственнику здания в целях реализации своего права претендовать на часть спорного земельного участка, занятую принадлежащим ему зданием и необходимую для его использования. В связи с этим договор от 19.05.2008, по мнению истца, как сделка приватизации земельного участка в отношении части земельного участка, занятой объектом недвижимости общества и необходимой для его использования, подлежит признанию недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал истец, необходимая для эксплуатации здания площадь земельного участка составляет 1764 кв.м, в силу чего просил признать право собственности на этот земельный участок согласно месторасположению границ, указанных в межевом плане.

             Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО "Кремний"  в силу приведенных в решении обстоятельств.

            Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

           При рассмотрении предъявленных истцом требований суд первой инстанции руководствовался положениями  норм гражданского и земельного законодательства, подлежащих применению с учетом предмета иска, с исследованием необходимых установлению обстоятельств на основании представленных в дело доказательств, в результате чего пришел к следующим выводам.

Договор от 19.05.2008 заключен между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ОАО «Невский завод» на основании передаточного распоряжения Комитета от 14.05.2008 № 5347(з), оформленного по результатам рассмотрения заявления ОАО «Невский завод» о выкупе спорного земельного участка от 10.04.2008 на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Данное заявление о приватизации земельного участка соответствовало процедуре выкупа, регламентированной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности ОАО «Невский завод» на объекты недвижимости, указанные в заявлении, возникло на основании плана приватизации

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А56-70217/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)  »
Читайте также