Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А56-52580/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственного предприятия «Невский завод» им.В.И.Ленина, утвержденного Комитетом 23.12.1993.

 В связи с этим апелляционный суд дополнительно отмечает, что из судебных актов по делу №А56-54900/2009 следует, что ЗАО «Фирма «Кварц» отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Комитету по управлению городским имуществом, ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», о признании недействительным решения от 24.12.1993 об утверждении плана приватизации ГП «Невский завод» имени В.И. Ленина в части указанного в пункте 18 перечня объектов и стоимости незавершенных строительных объектов по балансу на 01.07.1992, а также о признании недействительным уведомления ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» от 02.11.2007 № 7678/1 о подтверждении перехода права собственности на объект недвижимости – здание цеха жидкого стекла, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, литера Ж, кадастровый № 78:12:7021:26:201.

 Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации, обоснованно  указал, что право собственности ЗАО «Фирма Кварц»  на здание возникло только 10.08.2010. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату заключения договора от 19.05.2008 ЗАО «Фирма Кварц» правом собственности на здание не обладало, является соответствующим действующему законодательству.

Право собственности на здание за ООО «Кремний», лицом, обратившимся с требованием о признании действительной сделки (в части), зарегистрировано 21.07.2011. Соответственно, в силу законоположений, направленных на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ООО «Кремний» не может быть признано лицом, чьи интересы нарушены договором, заключенным 19.05.2008.

             С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания договора от 19.05.2008 недействительной сделкой  по приведенным истцом обстоятельствам.

  Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на судебную практику по применению статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении конкретного дела суды, принимая во внимание разъяснения, данные по применению норм действующего законодательства, в то же время исходят из фактических обстоятельств, подлежащих установлению по заявленным требованиям. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем требование, мотивированное намерением реализовать данное право, предъявлено лицом, приобретшим здание в результате совершения ряда сделок купли – продажи здания. 

Из содержания представленных в дело договоров купли - продажи недвижимости от 01.10.2010, от 01.06.2011 следует, что предметом сделок являлось здание (цех жидкого стекла), цена договоров определялась только за объект, земельный участок как предмет купли-продажи не указан (л.д. 30 – 37 т.1). Таким образом, исходя из правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу буквального прочтения условий договоров не представляется возможным на основании представленных доказательств бесспорно установить, как ЗАО «Фирма Кварц» реализовало свои права на земельный участок, которые могли ему  принадлежать в силу действующего законодательства. Соответственно, при изложенных обстоятельствах ООО «Кремний» не доказало, что оно является надлежащим истцом по требованиям, изложенным в исковом заявлении.

 Применительно к обстоятельствам по настоящему спору исключительное право на приватизацию части земельного участка, находящегося под  объектом и необходимого для его использования, могло возникнуть у ЗАО «Фирма Кварц», обладание прав которого на недвижимое имущество установлено решением суда по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно указал в решении, что истец приобрел право собственности на здание в 2011 году, договор купли-продажи от 01.06.2011 не содержит сведений о наличии у продавца каких - либо прав на земельный участок под зданием, также условие о правах на земельный участок отсутствует и в первоначальном договоре купли-продажи от 01.10.2010. Права на земельный участок под объектом недвижимости после регистрации права собственности на здание ЗАО «Фирма Кварц» не оформило, предъявлением настоящего иска ООО «Кремний» фактически защищает права первоначального собственника - ЗАО «Фирма Кварц», что недопустимо.

Не изменив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.09.2011 N 3771/11, не представив  доказательства, подтверждающие, что земельный участок, относительно которого заключен договор купли-продажи,  является делимым, не заявляя требование о выделе земельного участка, истец вместе с тем  в жалобе указал на нарушение судом процессуальных норм в связи с не назначением проведения кадастровых работ. Довод жалобы подлежит отклонению, поскольку  суд назначает экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть  исходя из подлежащих установлению обстоятельств с учетом предмета требований.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. К числу письменных доказательств относятся, в том числе заключения экспертов (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые в свою очередь в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с иными предъявленными в дело доказательствами.

           Принимая во внимание заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции не мог назначить проведение экспертизы, указав перечисленные истцом в апелляционной жалобе вопросы, поскольку в данном случае они не  отвечали бы принципу относимости доказательств, установленному в части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также правомерно отклонил довод истца, мотивированный ссылкой на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по изложенным в решении обстоятельствам.

ООО «Кремний», требуя признать право собственности на земельный участок площадью 1764 кв.м, должен представить согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными как несоответствующие фактическим обстоятельствам,     следовательно, выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 декабря 2012 года по делу №  А56-52580/2012 оставить                              без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

О.Р. Старовойтова

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А56-70217/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)  »
Читайте также