Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А56-64966/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период с 01.01.2010 по 22.02.2011 в размере 46698 руб. 76 коп, и по квартире № 56 за период с 01.08.2010 по 23.12.2010 в размере 74325 руб. 47 коп. (в том числе платы за коммунальное освещение, горячее и холодное водоснабжение). При этом, третейским судом не установлено нарушений в начислении платы за коммунальное освещение, горячее и холодное водоснабжение.

Как установлено третейским судом и отражено в решениях от 13.05.2011 (стр. 3, последний абзац) из расчетов (представленных суду ПЖСК «Морской фасад») задолженность за горячее и холодное водоснабжение рассчитана ПЖСК «Морской фасад» только за общедомовые расходы, плата за холодное и горячее водоснабжение квартиры Авдеевой А.А. не начислялась; в представленном кооперативом расчете указаны формулы, применяемые при производстве расчета хвс и гвс, используемые тарифы, нормы потребления и нормативные акты, которыми они установлены.

Третейский суд также посчитал правомерным предъявленные ПЖСК «Морской фасад» ко взысканию с Авдеевой В.В. расходы на коммунальное освещение (электроснабжение на общедомовые нужды). Как указано в решениях третейского суда (стр. 3 абзац 5) тариф на коммунальное освещение в размере 0,7 руб./кв.м. установлен решением общего собрания от 03.07.2010. Такой же тариф предусмотрен договорами управления многоквартирным домом № МФ-21/2-94 от 20.03.2009 и № МФ-21/2-56 от 20.03.2009, заключенными между ПЖСК «Морской фасад» и Авдеевой А.А. По условиям договора (пункт 4.3) ЖСК вправе корректировать сумму платы по договору, в том числе размер платы за коммунальное освещение, на величину изменения тарифов организаций, поставляющих коммунальные ресурсы. С 01.01.2010 распоряжением Комитета по тарифам от 14.12.2009 № 200-р установлен новый тариф на электроэнергию для населения – 1,79 кВт/час (дневной тариф) и 1,55 кВт/час (ночной тариф), в связи с чем на основании пункта 4.3 договора с 01.01.2010 тариф на коммунальное освещение был увеличен кооперативом и составил – 1,21 руб./кв.м.

Таким образом, решениями Третейского суда при ассоциации управляющих недвижимостью от 13.05.2011 по делам № 19/2011 и № 20/2011 (принятыми до проведения административным органом проверки и вынесении оспариваемого постановления) была установлена законность оснований начисления и размера платы за коммунальные услуги предъявленные ко взысканию в спорный период Авдеевой В.В. (в том числе платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению и электроснабжению на общедомовые нужды). Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2012, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2012, в удовлетворении заявлений Авдеевой А.В. об отмене решений Третейского суда при ассоциации управляющих недвижимостью от 13.05.2011 по делам № 19/2011 и № 20/2011 было отказано. При этом суды общей юрисдикции не установили предусмотренных статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решений третейского суда.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований не принимать в качестве доказательства решения Третейского суда при ассоциации управляющих недвижимостью от 13.05.2011 по делам № 19/2011 и № 20/2011, а также пересматривать выводы третейского суда, изложенные в решениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что административный орган, вменяя заявителю обсчет потребителя и указывая на то, что расчет платы за горячее и холодное водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды производился ПЖСК «Морской фасад» с нарушением Правил № 307 (не в соответствии с формулой 9 Приложения № 2 к Правилам), в свою очередь не опроверг представленный обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении расчет платы, не произвел расчет платы за горячее и холодное водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды, который, по мнению административного органа, является правильным (в акте проверки и протоколе об административном правонарушении от 09.11.2011 отсутствуют какие-либо расчеты, в оспариваемом постановлении указаны только суммы, которые согласно квитанциям были начислены Авдеевой В.В и взысканы третейским судом, однако расчеты в соответствии с формулами, установленными в Приложении № 2 Правил № 307 также не приведены).

Таким образом, административным органом не установлено и не доказано, что заявитель допустил обсчет потребителя, то есть взимание с потребителя большей суммы, нежели обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами (в данном случае Правилами № 307). Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены и доказаны обстоятельства, необходимые для определения наличия либо отсутствия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, должны быть установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении и отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности.

При этом, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события (и соответственно состава) административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах от 14.11.2011 № 78-04-05/2116.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального отдела и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 ноября 2012 года по делу № А56-64966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейской, Василеостровском, Центральном районах – без удовлетворения.   

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина