Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А56-65101/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правообладателя предлагались ответчиками для воспроизведения в качестве страниц настенных календарей, изготавливаемых ответчиками, то есть спорные произведения использовались ответчиком в коммерческой деятельности, что зафиксировано на фотографиях

Согласно заключению  специалиста № 01/12 от 13.08.2012  представленные для осмотра и исследования в СПб ТПП 10.08.2012 репродукции с календаря  на фото 12, 25, 38, 51, 64; б/н, 19, 32, 45, 58; 5, 17, 30, 43, 56; 1, 13, 26, 39, 52; 11, 24, 37, 50,63 являются полным воспроизведением произведений художника Романова Р.Г. «Зимний день», «Летний день», «Весенний день», «Последняя зима столетия», «Русская зима», «Майский ветер» являющиеся объектом  авторского права, на бумажном носителе (том 2, л.д. 252-261).

По заключению искусствоведа Лярской Е.И. «фоновому изображению принадлежит главная роль в создании декоративного образа в настенном перекидном календаре, позволяющего рассматривать и использовать его не только как вспомогательный элемент, но в качестве полноценного самостоятельного настенного украшения интерьера, что, естественно повышает к ним интерес со стороны потенциального покупателя».

Таким образом, фактическое использование ответчиком спорных произведений не соответствует положениям статьи 1276 ГК РФ, поскольку произведения используются в коммерческих целях и являются основным объектом воспроизведения.

 Согласно пункту 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом в последнем абзаце пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Определяя размер компенсации для каждого ответчика, истец  руководствовался пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ,  установив   размер компенсации за 1 случай  нарушения исключительных прав в 10000 рублей, обосновав свою позицию в заявлении об увеличении исковых требований  (том 4, л.д.12-13).

Судебная коллегия  не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении при формировании дела хронологии и последовательности подшивки документов, поскольку  данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отказа в приобщении, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов, поскольку ответчики, злоупотребив своим правом,  вопреки определению суда не представили отзыв на исковое заявление, не раскрыли своих доказательств в ходе рассмотрения дела, сформулировав свою позицию, в том числе,  по ходатайству о приобщении дополнительных документов и по вопросу возмещения судебных расходов, только  в апелляционной жалобе, лишив  истца  возможности возражать против доводов ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем истцом к отзыву на апелляционную жалобы были приложены доказательства,  опровергающие  изложенные в апелляционных жалобах доводы, а также подтверждающие получение ответчиками  заявлений, как об увеличении исковых требований, так и о приобщении к исковому заявлению дополнительных доказательств, в числе которых указаны Приложения №№2-11.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит  процессуальных нарушений при рассмотрении дела, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а доводы представителя ответчиков относительно отсутствия ряда документов при рассмотрении дела считает надуманными.

Исходя из принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд пришел к правильному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Русская коллекция» соразмерны и относимы к данному судебному делу и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором №324/12 от 04.09.2012г., счетом №763 от 04.09.2012г., платежным поручением № 182 от 05.09.2012 (том 4, л.д.93).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО  «Пиксель»,  ООО  «Невский 148»,  ООО   «Невский 6»,  ООО  «ВИС Фото»,  ООО «К Плюс»,  ООО  «Проект ХХII» и ООО «Скорпион».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2013 года по делу № А56-65101/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО  «Пиксель»,  ООО  «Невский 148»,  ООО   «Невский 6»,  ООО  «ВИС Фото»,  ООО «К Плюс»,  ООО  «Проект ХХII» и ООО «Скорпион» – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                     Л. В. Зотеева

             Е. А. Фокина