Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А42-8136/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 года

Дело №А42-8136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Смирницкого А.И. по доверенности от 30.11.2012

от ответчика (должника): представителя Соколовой И.В. по доверенности от 10.01.2013 № 14-27/000344

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7215/2013) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда  Мурманской области от  11.02.2013 по делу № А42-8136/2012 (судья Мурташаев Д.В.), принятое

по иску (заявлению) СПК Рыболовецкий колхоз "Белокаменка"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительными решения и требования

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Белокаменка» (ИНН 5190400589, ОГРН 1035100154330, адрес: ул. Траловая, д.12, г. Мурманск) (далее – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 28.09.2012 № 02.3-34/13935 и требования от 03.12.2012 № 10022 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, дата регистрации 24.12.2004, адрес: ул. Комсомольская, д.4, г. Мурманск) (далее –  Инспекция, налоговый орган) в части уменьшения и предложения к уплате предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 894 335 руб., а также начисления и предложения к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 231 999 руб.

Суд первой инстанции решением от  11.02.2013 удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители Инспекции    поддержали приведенные в жалобе доводы, а представитель Общества   просила   обжалуемое решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка СПК РК «Белокаменка» за 2009-2011гг, по результатам которой был составлен акт №02.3-34/152 от 03.09.2012 (т. 1 л.д. 43-69) и принято решение от 28.09.2012 № 02.3-34/13395 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 70-106), которым  СПК РК «Белокаменка» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. – грубое ведение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. Также Обществу начислен налог на прибыль в сумме 2 563 руб., пени за неуплату НДС в сумме 231 999 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 375, 57 руб., а также произведено уменьшение сумм НДС предъявленного к возмещению из бюджета в размере 2 894 335 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 05.12.2011 № 02.2-134/15953, общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании его недействительным.

Решением УФНС России по Мурманской области от 23.11.2012г. № 465, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в досудебном порядке, решение ИФНС по городу Мурманску от 28.09.2012г. № 02.3-34/13935 изменено путем исключения из резолютивной части решения (штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 101-106).

В остальной части решение ИФНС России по городу Мурманску от 28.09.2012г. № 02.3-34/13935 оставлено без изменения и утверждено вышестоящим налоговым органом.

03.12.2012 налоговым органом в адрес Общества в числе прочего было направлено требование № 10022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 3126334 руб. (в том числе: налог на добавленную стоимость - 2894335 руб., пени – 231999 руб.) (т. 1 л.д. 107-108).

Посчитав, что указанные ненормативные акты нарушают права и законные интересы Общества, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда  является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  21.03.2011 СПК РК «Белокаменка» (покупатель) заключены договор купли-продажи рыбопродукции с ООО «Северный Ветер»  (т. 3 л.д. 1-2) и  договор купли-продажи рыбопродукции с ООО «Пионер Мурмана» 12.08.2011   (т. 3 л.д. 47-48). Предметом данных договоров явились встречные обязательства сторон по передаче и оплате рыбопродукции. Отгрузка рыбопродукции по объёму и ассортименту должна была производиться на основании накладных. Переход права собственности на рыбопродукцию к покупателю стороны определили моментом её передачи Продавцом Покупателю по товарной накладной.

За поставленную рыбопродукцию от указанных Обществ Кооперативу были вставлены счета-фактуры на общую сумму 32 930 959 руб.88 коп., в том числе НДС 2993723руб.63 коп., а именно: счета-фактуры от ООО «Северный Ветер» на сумму 32483 127руб.90 коп. в т.ч. НДС 2 953 011,63 руб., и счета-фактуры от ООО «Пионер Мурмана» на сумму 447 831руб. 98 коп. в т.ч. НДС 40 712 руб. (т. 3 л.д. 3-46 и л.д. 49-50). В обоснование сумм налоговых вычетов по НДС Обществом представлены договоры купли-продажи,  счета – фактуры , товарные накладные ,счета на оплату .

Приобретённая у ООО «Северный Ветер» и ООО «Пионер Мурмана» рыбопродукция была оприходована Кооперативом и учтена в бухгалтерских учете.

В свою очередь ООО «Северный Ветер» и ООО «Пионер Мурмана» приобрели рыбопродукцию у ООО «Золотая рыбка», ООО «Северная Морская Мануфактура», ООО «Севрос» и ИП Круглов П.Н. по договорам поставки рыбопродукции от 11.08.2011 (т. 3 л.д. 70-72, 73, 74; 80-81, 82, 83-84, 85, 86-87, 88-89, 90, 91, 92-93, 94-95, 96, 97, 98, 99, 100-101, 102-103, 104-105, 106, 107-108, 109, 110-111, 112-113, 114-115, 120-130, 136-155; т. 4 л.д. 5-37).

Основанием для вывода  о неправомерном включении налогоплательщиком в состав вычетов сумм налога по сделкам  с приобретением товаров (рыбопродукции) у ООО «Северный Ветер» и ООО «Пионер Мурмана»  явились следующие обстоятельства:

- документы, составленные от имени организаций-продавцов ООО «Северный ветер» и ООО «Пионер Мурмана» (в т.ч. договоры, счета-фактуры, счета, товарные накладные,    заявления    на    открытие    расчетных    счетов    в    банке,    доверенности    на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах), подписаны не руководителями данных организаций (Березиной В.В. и Дзюбой А.Е. соответственно), а неустановленными лицами, что подтверждено результатами почерковедческих экспертиз заключение эксперта ННИУ «ЦСЭ» от 28.08.2012 №12/580);

- числящаяся руководителем и учредителем ООО «Северный ветер» Березина В.В. отрицает отношение к деятельности данной организации (документы не составляла и не подписывала, доверенностей не подписывала, расчетные счета не открывала, выписки КЗ банков не получала, Дзюба А.Е. и Панченко С.П., действовавшие от имени указанных организаций, ей не знакомы), что подтверждается объяснением Березиной В.В. от 16.02.2012, полученное оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Мурманской области Вишневым А.В.;

- контрагенты Кооператива - ООО "Северный ветер" и ООО "Пионер Мурмана" не имеют условий для совершения спорных сделок - недвижимого имущества, персонала, транспортных средств, по юридическому адресу не находятся, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, при этом, последняя представленная отчетность за 1 полугодие 2011 года, в которой не отражены операции по взаимоотношениям с СПК РК «Белокаменка»;

- председатель СПК РК «Белокаменка» Смирнова Е.П. в ходе допроса (протокол от 28.08.2012) показала, с руководителем ООО «Северный ветер» не знакома, поиском поставщиков, покупателей для заключения договоров занимался Зеленский Н.В., при получении рыбопродукции присутствовал Зеленский Н.В. Ей не известно, кто из представителей ООО «Северный ветер», ООО «Пионер Мурмана» присутствовал при передаче рыбопродукции Кооперативу. Свидетель Зеленский Н.В. (протокол допроса от 24.07.2012), в свою очередь, показал, что в его должностные обязанности в Кооперативе происходило заключение договоров с поставщиками и покупателями, поиск покупателей и поставщиков, прием и отгрузка товаров. Организации ООО «Северный ветер» и ООО «Пионер Мурмана» проверял с помощью программного ресурса «СБИС++». С Березиной В.В. (директором ООО «Северный ветер») и Дзюбой А.Е. (директором ООО «Пионер Мурмана» не знаком, знаком   только   с  Панченко  С.П.  (учредителем  данных   организаций).   Панченко  С.П. выходил на связь по телефону или лично и предлагал приобрести рыбопродукцию. Также Зеленский Н.В. показал, что, зная кто занимается выловом рыбы, он обращался к ним для покупки рыбопродукции или они сами предлагали приобрести рыбопродукцию, при покупке рыбопродукции требовали все документы, необходимые для получения сертификата на экспорт рыбопродукции: договор купли-продажи, документы, подтверждающие легальное происхождение рыбопродукции. Деловая переписка с ООО «Северный ветер» и ООО «Пионер Мурмана» отсутствует, т.к. заключение сделки происходило по телефону. Адрес данных организаций известен из учредительных документов. При получении товара представлялся комплект документов с информацией о происхождении рыбопродукции, при передаче рыбопродукции представителей ООО «Северный ветер» и ООО «Пионер Мурмана» не было, рыбопродукция передавалась капитаном и технологом судна, на котором выловлена. Получение товара (рыбопродукции) представителями Кооператива (Зеленским Н.В. и Васиным А.С.) происходило непосредственно на борту рыболовецких судов у капитана судна или технолога. При этом, производители