Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А42-8136/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рыбопродукции - владельцы судов (ООО «Золотая рыбка», ООО «Северная Морская Мануфактура», ООО «Севрос», ИП Круглов П.Н.) не имели доверенностей от ООО «Северный ветер» и ООО «Пионер Мурмана» на передачу товара непосредственно представителям Кооператива. Из показаний Зеленского Н.В. и Васина А.С. следует, что комплект документов (ветеринарная справка и товарно-транспортная накладная) выдавался им на судне, при этом, представители организаций-посредников ООО «Северный ветер» и ООО «Пионер Мурмана» при передаче товара не присутствовали. Товарные накладные подписывались представителями Кооператива после получения товара в офисе СПК РК «Белокаменка». Указанные выше обстоятельства , по мнению налогового органа , свидетельствуют о том, что ООО «Северный Ветер» и ООО «Пионер Мурмана» не участвовали в приемке товара от организаций -производителей рыбопродукции и передаче товара Кооперативу;

- денежные средства, перечисленные Кооперативом на счета ООО «Северный ветер» и ООО «Пионер Мурмана» в размере стоимости рыбопродукции перечислялись     организациям     -       производителям     рыбопродукции, разница обналичивалась на карточные счета физических лиц (Панченко С.П., Панченко Н.А., Троян    Н.И.,    Мельникова    С.А.)    с    назначением    платежа    «возврат    беспроцентного займа», получение которого от данных физических лиц не подтверждается выписками по расчетному счету;

- приобретение Кооперативом рыбопродукции у ООО «Северный ветер» и ООО «Пионер Мурмана» по цене ниже цены ее приобретения данными организациями у производителей, следовательно, у данных посредников отсутствовал доход от сделок с Кооперативом.

- Организации-производители рыбопродукции (ООО «Севрос», ООО «Северная Морская Мануфактура», ИП Круглов П.Н.), являясь плательщиками единого сельскохозяйственного налога, т.е. не являясь налогоплательщиками НДС, выставляли товарные ладные в адрес ООО «Северный ветер» и ООО «Пионер Мурмана» без НДС. Формирование цены дальнейшей реализации посредниками происходило с учетом НДС, при этом, НДС, начисленный в составе цены реализации, в налоговых декларациях посредниками не отражался и в бюджет не уплачивался.

По мнению контролирующего органа, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реального осуществления ООО «Северный Ветер», ООО «Пионер Мурмана» хозяйственных отношений с Кооперативом и о недостоверности документов, представленные Кооперативом  в отношении указанных контрагентов.

Оценив  представленные Инспекцией доказательства - объяснения Березиной В.А. и заключение эксперта ННИУ «ЦСЭ» от 28.08.2012 №12/580 суд первой инстанции правомерно счел,   их недостаточными для установления факта подписания первичных документов со стороны поставщика неуполномоченными лицами.

Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции  установил, что ООО «Северный ветер» и ООО «Пионер Мурмана»  зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, а также  учел пояснения  Зеленского Н.В. (заместителя председателя Кооператива (протокол допроса от 24.07.2012) (т. 3 л.д. 52-57)

Получение товара (рыбопродукции) представителями Кооператива (Зеленским Н.В. и Васиным А.С.) происходило непосредственно на борту рыболовецких судов у капитана судна или технолога. Судом первой инстанции отмечено, что отсутствие представителей контрагентов на судне в момент передачи рыбопродукции Кооперативу не свидетельствует о неисполнении со стороны ООО «Северный ветер» и ООО «Пионер Мурмана» своих обязательств по договорам купли-продажи рыбопродукции, поскольку  договорами не предусмотрено обязательное участие представителей контрагентов в приеме-передаче рыбопродукции.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты приобретения Обществом товара и его оприходования.

Исходя из установленных обстоятельств,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель осуществлял хозяйственные операции с указанными  выше контрагентами; при выборе контрагентов  и заключении сделок Общество  проявило должную осмотрительность и осторожность.

Выставление контрагентом налогоплательщика, не являющегося плательщиком НДС в связи с применением УСН, счета-фактуры с выделением суммы налога не влияет на право такого налогоплательщика на налоговый вычет данной суммы налога. В силу п. 5 ст. 173 НК РФ в данном случае обязанность по уплате в бюджет НДС возложена на лицо, применяющее УСН.

Кроме того, Инспекцией при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль приняты в полном объеме как обоснованные и документально подтвержденные расходы, понесенные Обществом по приобретению товара у ООО «Северный ветер» и ООО «Пионер Мурмана».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к верному  выводу, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности Общества, суд первой  обоснованно счел правомерным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере  2 894 335 руб. и неправомерном  доначислении и предложении уплатить налог на добавленную стоимость в размере  231999 руб. в связи с чем признал недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 28.09.2012 № 02.3-34/13935 и требование от 03.12.2012 № 10022.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2013 по делу №А42-8136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                      М.Л. Згурская

                   Е.А. Сомова