Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А56-39215/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 года

Дело №А56-39215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6559/2013) ООО «КомплектЭнерго» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу № А56-39215/2012 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску ООО «КомплектЭнерго»

к          ООО Производственно коммерческая фирма «Урал СП»

о          взыскании

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомплектЭнерго» (ОГРН 1052128018470, место нахождения: 428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 3; далее – истец, общество, ООО «КомплектЭнерго»), уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Урал СП» (ОГРН 1087415000716, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Разночинная, д. 14, корп. 5; далее – ответчик, фирма, ООО ПКФ «Урал СП») с иском о взыскании 213 500 руб. неустойки за нарушение срока предоставления документов за период с 08.09.2010 по 13.06.2012 на основании пункта 6.5 договора от 01.07.2010 № ПКФ 10/0119, 307 914 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 14.08.2012, 1 437 000 руб. в счет возмещения стоимости приобретения нового фургона, 38 000 руб. в счет возмещения стоимости демонтажа фургона ненадлежащего качества, 200 000 руб. в счет возмещения стоимости перевозки автомобиля с фургоном ненадлежащего качества, 5 600 руб. расходов на экспертизу фургона, 280 000 руб. в счет возмещения стоимости перевозки нового фургона. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возмещению расходов истца и судебные издержки, связанные с проездом представителя истца из города Чебоксары в Санкт-Петербург и обратно, в сумме 28 147 руб. 10 коп.

Решением от 05.02.2013 суд отказал ООО «КомплектЭнерго» в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 05.02.2013 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что представленным в материалы дела актом экспертизы от 22.09.2011 № 116-02-01224 подтверждено, что недостатки спорного товара имеют производственный характер, следовательно, в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за них отвечает продавец. Требование об устранении недостатков общество предъявило фирме до истечения гарантийного срока на товар, что подтверждается письмом ответчика от 12.04.2011 № 88. То обстоятельство, что строка товарной накладной «Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)» не заполнена, подтверждает довод истца о неисполнении истцом обязательства по передаче обществу документов на товар.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и фирмы, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ «Урал СП» (продавец) и ООО «КомплектЭнерго» (покупатель) заключен договор от 21.07.2010 № ПКФ 10/0119 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется продать ЛИОК (по ПТС Мастерская Передвижня) на шасси а/м Урал 4320-1922-58(40) (далее - товар) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и передать относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и его оплатить на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара составляет 2 135 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в оплату за товар 2 135 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2010 № 202, от 07.09.2010 № 443 и от 07.09.2010 № 454.

Основанием для обращения общества в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение фирмой обязательств по заключенному с истцом договору. По утверждению истца, в нарушение пункта 2.1.1 договора ответчик не передал ему документы на ЛИОК (инструкцию по эксплуатации мастерской, паспорт на мастерскую, паспорт и эксплуатационную документацию на оборудование мастерской), поставил товар с неоговоренными недостатками, что повлекло для общества дополнительные расходы на устранение недостатков товара.

Оценив в совокупности представленные истцом документы, суд отказал ООО «КомплектЭнерго» в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что истец не доказал свои требования по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что покупатель обязан принять товар по качеству и комплектности в трехдневный срок в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, а также по сопроводительным документам.

При обнаружении несоответствий по качеству и комплектности покупатель в трехдневный срок направляет продавцу извещение, содержащее данные о характере обнаружения несоответствия (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора все претензии к качеству и комплектности товара адресуются представителем грузополучателя представителям продавца при получении продукции; при этом представителями сторон подписывается приемо-сдаточный акт, в котором отражаются все несоответствия по качеству и комплектности товара в случае их обнаружения при получении продукции; факт подписания сторонами приемо-сдаточного акта без замечаний является свидетельством того, что товар получен грузополучателем, укомплектован в соответствии с ТУ завода-изготовителя и соответствует договорным требованиям.

До отгрузки товар должен быть осмотрен представителем покупателя на предмет комплектности, качества, соответствия ТУ завода-изготовителя, настоящему договору и готовности к отгрузке. При этом стороны подписывают акт осмотра, в котором отражаются все несоответствия, обнаруженные при осмотре (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2010 № 1).

Истцом в материалы дела акт осмотра и приемо-сдаточный акт не представлены.

Товар принят покупателем без замечаний по качеству и комплектности по товарной накладной от 08.09.2010 № 13.

В обоснование заявленных требований обществом в материалы дела представлены претензии от 27.10.2010, от 10.12.2010, от 31.01.2011, однако доказательства их направления в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют. В суде первой инстанции представитель общества подтвердил, что такими доказательствами не располагает.

Из представленного обществом ответа фирмы от 12.04.2011 № 88 на письмо истца № б/н следует, что действительно претензия по качеству в адрес ответчика поступала. Вместе с тем, достоверно установить требования, которые были предъявлены фирме в указанной претензии, а также основания этих требований в отсутствие указанной претензии и доказательств ее направления в адрес ответчика не представляется возможным.

Несостоятельна ссылка истца на акт осмотра мастерской передвижной (ВОЛС) от 21.10.2010, подписанного ведущим инженером АСТУ и СС Филиала ОАО «ФЭК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири (заказчик) и главным менеджером по управлению проектами ООО «КомпактЭнерго» (подрядчик), поставленной по дополнительному соглашению от 15.01.2009 № 4 к договору от 18.05.2007 № 13-02/8, поскольку осмотр произведен в отсутствие представителя ООО ПКФ «Урал СП». Договор  от 18.05.2007 № 13-02/8 и дополнительное соглашение  от 15.01.2009 № 4 к договору истцом в материалы дела не представлены и установить, какое отношение к этому акту осмотра имеет товар, поставленный ответчиком в адрес истца по договору от 21.07.2010 № ПКФ 10/0119 не представляется возможным. Доказательств направления указанного акта осмотра в адрес ответчика обществом не представлено.

Акт экспертизы от 22.09.2011 № 116-02-01224 составлен без уведомления ответчика о ее проведении.

Приглашение принять участие в проведении экспертизы, оформленное письмом истца от 26.07.2011 № 4356/07/кэп, приложенным к апелляционной жалобе, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу в силу части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, в любом случае доказательства направления указанного письма ответчику истцом не представлены.

Актом экспертизы от 22.09.2011 № 116-02-01224, проведенной экспертом Сургутской Торгово-промышленной палаты, установлено наличие производственных и конструктивных дефектов фургона типа «Кунг». В заключении эксперт указал, что для соответствия требованиям, предъявляемым к передвижной мастерской, требуется доработка и доукомплектация представленной к осмотру передвижной мастерской на базе автомобиля Урал.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 4 статьи 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом претензии фирме с требованием об устранении недостатков товара.

Существенного нарушения требований к качеству товара с учетом выводов эксперта о том, что недостатки товара являются устранимыми (требуется доработка и доукомплектация передвижной мастерской), истцом не доказано.

Обращаясь с иском в суд общество просит взыскать с ответчика 1 960 600 руб. - сумму расходов по приобретению нового товара взамен товара ненадлежащего качества, в том числе: 1 437 000 руб. в счет возмещения стоимости приобретения нового фургона, 38 000 руб. в счет возмещения стоимости демонтажа фургона ненадлежащего качества, 200 000 руб. в счет возмещения стоимости перевозки автомобиля с фургоном ненадлежащего качества, 5 600 руб. расходов на экспертизу фургона, 280 000 руб. в счет возмещения стоимости перевозки нового фургона.

В обоснование иска общество ссылается на пункт 1 статьи 475 ГК РФ, квалифицируя сумму 1 960 600 руб. как возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, выявленные истцом недостатки товара не устранялись, следовательно, ссылка истца на пункт 1 статьи 475 ГК РФ в обоснование заявленных требований несостоятельна.

Общество (заказчик), посчитав, что ответчиком поставлен фургон типа «Кунг» ненадлежащего качества приобрело у общества с ограниченной ответственностью «ФОССТИС» (далее - ООО «ФОССТИС») по договору от 10.11.2011 № 233 кузов-фургон грузовой на основании технического задания, согласованного и утвержденного заказчиком, взамен фургона, поставленного ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А56-54507/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также