Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А56-39215/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 21 мая 2013 года Дело №А56-39215/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6559/2013) ООО «КомплектЭнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу № А56-39215/2012 (судья П. Н. Рагузина), принятое по иску ООО «КомплектЭнерго» к ООО Производственно коммерческая фирма «Урал СП» о взыскании при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) установил: Общество с ограниченной ответственностью «КомплектЭнерго» (ОГРН 1052128018470, место нахождения: 428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 3; далее – истец, общество, ООО «КомплектЭнерго»), уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Урал СП» (ОГРН 1087415000716, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Разночинная, д. 14, корп. 5; далее – ответчик, фирма, ООО ПКФ «Урал СП») с иском о взыскании 213 500 руб. неустойки за нарушение срока предоставления документов за период с 08.09.2010 по 13.06.2012 на основании пункта 6.5 договора от 01.07.2010 № ПКФ 10/0119, 307 914 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 14.08.2012, 1 437 000 руб. в счет возмещения стоимости приобретения нового фургона, 38 000 руб. в счет возмещения стоимости демонтажа фургона ненадлежащего качества, 200 000 руб. в счет возмещения стоимости перевозки автомобиля с фургоном ненадлежащего качества, 5 600 руб. расходов на экспертизу фургона, 280 000 руб. в счет возмещения стоимости перевозки нового фургона. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возмещению расходов истца и судебные издержки, связанные с проездом представителя истца из города Чебоксары в Санкт-Петербург и обратно, в сумме 28 147 руб. 10 коп. Решением от 05.02.2013 суд отказал ООО «КомплектЭнерго» в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 05.02.2013 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что представленным в материалы дела актом экспертизы от 22.09.2011 № 116-02-01224 подтверждено, что недостатки спорного товара имеют производственный характер, следовательно, в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за них отвечает продавец. Требование об устранении недостатков общество предъявило фирме до истечения гарантийного срока на товар, что подтверждается письмом ответчика от 12.04.2011 № 88. То обстоятельство, что строка товарной накладной «Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)» не заполнена, подтверждает довод истца о неисполнении истцом обязательства по передаче обществу документов на товар. Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и фирмы, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ «Урал СП» (продавец) и ООО «КомплектЭнерго» (покупатель) заключен договор от 21.07.2010 № ПКФ 10/0119 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется продать ЛИОК (по ПТС Мастерская Передвижня) на шасси а/м Урал 4320-1922-58(40) (далее - товар) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и передать относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и его оплатить на условиях, установленных договором. Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара составляет 2 135 000 руб. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в оплату за товар 2 135 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2010 № 202, от 07.09.2010 № 443 и от 07.09.2010 № 454. Основанием для обращения общества в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение фирмой обязательств по заключенному с истцом договору. По утверждению истца, в нарушение пункта 2.1.1 договора ответчик не передал ему документы на ЛИОК (инструкцию по эксплуатации мастерской, паспорт на мастерскую, паспорт и эксплуатационную документацию на оборудование мастерской), поставил товар с неоговоренными недостатками, что повлекло для общества дополнительные расходы на устранение недостатков товара. Оценив в совокупности представленные истцом документы, суд отказал ООО «КомплектЭнерго» в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что истец не доказал свои требования по праву. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Пунктом 2.2.2 договора установлено, что покупатель обязан принять товар по качеству и комплектности в трехдневный срок в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, а также по сопроводительным документам. При обнаружении несоответствий по качеству и комплектности покупатель в трехдневный срок направляет продавцу извещение, содержащее данные о характере обнаружения несоответствия (пункт 2.2.3 договора). Согласно пункту 4.3 договора все претензии к качеству и комплектности товара адресуются представителем грузополучателя представителям продавца при получении продукции; при этом представителями сторон подписывается приемо-сдаточный акт, в котором отражаются все несоответствия по качеству и комплектности товара в случае их обнаружения при получении продукции; факт подписания сторонами приемо-сдаточного акта без замечаний является свидетельством того, что товар получен грузополучателем, укомплектован в соответствии с ТУ завода-изготовителя и соответствует договорным требованиям. До отгрузки товар должен быть осмотрен представителем покупателя на предмет комплектности, качества, соответствия ТУ завода-изготовителя, настоящему договору и готовности к отгрузке. При этом стороны подписывают акт осмотра, в котором отражаются все несоответствия, обнаруженные при осмотре (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2010 № 1). Истцом в материалы дела акт осмотра и приемо-сдаточный акт не представлены. Товар принят покупателем без замечаний по качеству и комплектности по товарной накладной от 08.09.2010 № 13. В обоснование заявленных требований обществом в материалы дела представлены претензии от 27.10.2010, от 10.12.2010, от 31.01.2011, однако доказательства их направления в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют. В суде первой инстанции представитель общества подтвердил, что такими доказательствами не располагает. Из представленного обществом ответа фирмы от 12.04.2011 № 88 на письмо истца № б/н следует, что действительно претензия по качеству в адрес ответчика поступала. Вместе с тем, достоверно установить требования, которые были предъявлены фирме в указанной претензии, а также основания этих требований в отсутствие указанной претензии и доказательств ее направления в адрес ответчика не представляется возможным. Несостоятельна ссылка истца на акт осмотра мастерской передвижной (ВОЛС) от 21.10.2010, подписанного ведущим инженером АСТУ и СС Филиала ОАО «ФЭК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири (заказчик) и главным менеджером по управлению проектами ООО «КомпактЭнерго» (подрядчик), поставленной по дополнительному соглашению от 15.01.2009 № 4 к договору от 18.05.2007 № 13-02/8, поскольку осмотр произведен в отсутствие представителя ООО ПКФ «Урал СП». Договор от 18.05.2007 № 13-02/8 и дополнительное соглашение от 15.01.2009 № 4 к договору истцом в материалы дела не представлены и установить, какое отношение к этому акту осмотра имеет товар, поставленный ответчиком в адрес истца по договору от 21.07.2010 № ПКФ 10/0119 не представляется возможным. Доказательств направления указанного акта осмотра в адрес ответчика обществом не представлено. Акт экспертизы от 22.09.2011 № 116-02-01224 составлен без уведомления ответчика о ее проведении. Приглашение принять участие в проведении экспертизы, оформленное письмом истца от 26.07.2011 № 4356/07/кэп, приложенным к апелляционной жалобе, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу в силу части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, в любом случае доказательства направления указанного письма ответчику истцом не представлены. Актом экспертизы от 22.09.2011 № 116-02-01224, проведенной экспертом Сургутской Торгово-промышленной палаты, установлено наличие производственных и конструктивных дефектов фургона типа «Кунг». В заключении эксперт указал, что для соответствия требованиям, предъявляемым к передвижной мастерской, требуется доработка и доукомплектация представленной к осмотру передвижной мастерской на базе автомобиля Урал. Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом в силу пункта 4 статьи 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом претензии фирме с требованием об устранении недостатков товара. Существенного нарушения требований к качеству товара с учетом выводов эксперта о том, что недостатки товара являются устранимыми (требуется доработка и доукомплектация передвижной мастерской), истцом не доказано. Обращаясь с иском в суд общество просит взыскать с ответчика 1 960 600 руб. - сумму расходов по приобретению нового товара взамен товара ненадлежащего качества, в том числе: 1 437 000 руб. в счет возмещения стоимости приобретения нового фургона, 38 000 руб. в счет возмещения стоимости демонтажа фургона ненадлежащего качества, 200 000 руб. в счет возмещения стоимости перевозки автомобиля с фургоном ненадлежащего качества, 5 600 руб. расходов на экспертизу фургона, 280 000 руб. в счет возмещения стоимости перевозки нового фургона. В обоснование иска общество ссылается на пункт 1 статьи 475 ГК РФ, квалифицируя сумму 1 960 600 руб. как возмещение своих расходов на устранение недостатков товара. Вместе с тем, выявленные истцом недостатки товара не устранялись, следовательно, ссылка истца на пункт 1 статьи 475 ГК РФ в обоснование заявленных требований несостоятельна. Общество (заказчик), посчитав, что ответчиком поставлен фургон типа «Кунг» ненадлежащего качества приобрело у общества с ограниченной ответственностью «ФОССТИС» (далее - ООО «ФОССТИС») по договору от 10.11.2011 № 233 кузов-фургон грузовой на основании технического задания, согласованного и утвержденного заказчиком, взамен фургона, поставленного ответчиком. В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса. Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. По смыслу статей 15, 393 ГК РФ Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А56-54507/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|