Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А56-39215/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В рассматриваемом случае право приобрести товар у другого лица взамен поставленного некачественного товара с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов возникает у покупателя только в случае невыполнения поставщиком требования об устранении недостатков и доукомплектовании товара.

Доказательства направления такого требования в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Претензия о взыскании расходов на устранение недостатков товара от 29.03.2012 №1767103/КЭП направлена истцом в адрес ответчика после приобретения товара у ООО «ФОССТИС».

Таким образом, ООО «КомплектЭнерго» лишило возможности ООО ПКФ «Урал СП» устранить возникшие дефекты в добровольном порядке, в связи с чем у истца не возникло право требовать возмещения расходов и на основании статьи 520 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, убытки определены истцом в виде полной стоимости товара, который приобретен им у ООО «ФОССТИС». Однако, это противоречит положениям статьи 524 ГК РФ, согласно которой покупатель может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Более того, анализ условий  договоров от 21.07.2010 № 10/0119 и от 10.11.2011 № 233 не позволяет сделать вывод о том, что товар, приобретенный истцом у ООО ПКФ «Урал СП» идентичен товару, приобретенному у ООО «ФОССТИС».

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению нового товара взамен товара ненадлежащего качества в сумме 1 960 600 руб. не доказаны по праву, по размеру и удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно отказал ООО «КомплектЭнерго» в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 213 500 руб. неустойки за нарушение срока предоставления документов за период с 08.09.2010 по 13.06.2012 на основании пункта 6.5 договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае, если документация, названная в пункте 2.1.1 договора не будет передана продавцом вместе с товаром, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки выдачи документации, но не более 10% от общей стоимости товара.

Пунктом 2.1.1 установлена обязанность продавца передать покупателю относящиеся к товару документы: товарно-транспортную накладную, руководство по эксплуатации, ПТС и оформленное дополнение к настоящему договору (договор купли-продажи), для постановки на учет в ГИБДД, транзитные номера (если они выдавались).

Отказывая обществу в удовлетворении иска в данной части суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение пункта 4.3 договора не зафиксирован факт непредставления ответчиком документов при приемке товара; доказательств направления ответчику претензий с требованием о передаче документации материалы дела не содержат.

Истец ссылается на то, что ему не переданы следующие документы на товар: инструкция по эксплуатации мастерской, включая схемы организации электропитания мастерской; паспорт на мастерскую; паспорта и эксплуатационная документация на оборудование мастерской.

Вместе с тем, в пункте 2.1.1 договора указанные документы не поименованы.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче обществу документов на товар подтверждено отсутствием указания о передаче документов в строке товарной накладной «Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)», поскольку  руководство по эксплуатации, подлежащее передаче истцу в силу пункта 2.1.1 договора, не может быть квалифицировано как паспорт, сертификат либо иной аналогичный документ.

Суд правильно отказал обществу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 307 914 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 14.08.2012

В соответствии со статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт пользования чужими денежными средствами.

В данном случае факт неправомерного пользования ООО ПКФ «Урал СП»  денежными средствами ООО «КомплектЭнерго» материалами дела не подтвержден и оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «КомплектЭнерго» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом ООО «КомплектЭнерго» в удовлетворении иска установленных статьей 106 АПК РФ оснований для взыскания с ООО ПКФ «Урал СП» 28 147 руб. 10 коп. судебных издержек, а также расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу № А56-39215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А56-54507/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также