Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А42-8276/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ковдорский район заключено Соглашение № 175 от 07.07.2010 (далее – Соглашение) о предоставлении субсидии из областного бюджета муниципальному образованию Ковдорский район в размере 14 880,7 тыс. руб. на подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период на 2010/2011 годы (пункты 1.1, 2.3, 3.3.4 Соглашения).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что цели получения субсидии, указанные в Соглашении (на подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период на 2010/2011 годы), соответствуют целям, установленным пунктом 2 Порядка № 191-ПП.

С целью реализации подписанного Министерством и муниципальным образование Ковдорский район Соглашения учреждением Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» заключен муниципальный контракт от 26.07.2010 № 30-05/2010 с открытым акционерным обществом «Мурманэнергосбыт» на выполнение работ по подготовке сетей и объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2010/2011 года.

  Счетной палатой в ходе проверки установлено и не опровергнуто другими участниками процесса, что в рамках данного муниципального контракта за счет средств областного бюджета выполнены и оплачены работы в сумме 3 682,3 тыс. руб. на трех объектах теплоснабжения, которые не включены в  Программу, так как не указаны в Приложении 1 к ней,  а именно:

- ремонт участка магистральной теплосети ТЭЦ-ВОФ от ТК-1 до 1-гокомпенсаитора в г.Ковдоре;

- замена участка теплосети по ТК-77 (ул.Ленина, дом 20) до ТК-14 (ул.Баштыркова, дом 5/2) в г.Ковдоре;

- замена трубопроводов теплоснабжения (ГВС) на участке от ТК-9 до ТК-10 в селе Ена.

Вместе с тем, Министерство утверждает и Счетной палатой не опровергнуто, что данные работы произведены в рамках подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период на 2010/2011 годы, то есть соответствует целям и задачам утвержденной самим Министерством Программы.

Перечень принципов бюджетной системы Российской Федерации закреплен в главе 5 БК РФ. Одним из них является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 БК РФ), который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежные средства областного бюджета в размере 3 682,3 тыс., выделенные в 2010 году муниципальному образованию Ковдорский район в качестве субсидии на реализацию Программы, были направлены на оплату работ по муниципальному контракту от 26.07.2010 № 30-05/2010 по подготовке сетей и объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2010/2011 года. Как уже было установлено выше, данный муниципальный контракт был заключен в целях реализации Соглашения № 175 от 07.07.2010 между Министерством и муниципальным образованием Ковдорский район о предоставлении указанному муниципальному образованию субсидии из областного бюджета в размере 14880,7 тыс. руб. на подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период на 2010/2011 годы (пункты 1.1, 2.3, 3.3.4 Соглашения).

Министерство не опровергает того обстоятельства, что муниципальным образованием за счет областного бюджета были проведены работы на объектах, не включенных в перечень мероприятий Программы (Приложение № 1), однако, тем не менее расходование денежных средств соответствовало их предметно-целевому назначению, определенному экономической классификацией расходов бюджета, целевому назначению средств по соответствующим кодам бюджетной классификации. В конечном итоге все денежные средства, полученные в муниципальным образованием в качестве субсидии из областного бюджета, были израсходованы на проведение ремонтных работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства  (замена участка теплосети, замена трубопроводов) в целях подготовки этих объектов к работе в осенне-зимний период.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что расходование конкретным получателем бюджетных средств  - муниципальным образованием Ковдорский район средств областного бюджета на подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период на 2010/2011 годы соответствует целям их получения, предусмотренным Соглашением № 175 от 07.07.2012 и пунктом 2 Порядка № 191-ПП.

При этом суд также учел, что  в соответствии с пунктом 9 Порядка № 191-ПП перечень объектов жилищно-коммунального хозяйства, подлежащих подготовке к работе в осенне-зимний период 2010/2011 года за счет выделяемых субсидий областного бюджета, утверждается постановлением Правительства Мурманской области.  Однако, такой перечень уполномоченным органом не был утвержден, вместе с тем, субсидии на реализацию Программы были предоставлены.

При отсутствии утвержденного уполномоченным органом перечня объектов Министерство при разработки Программы самостоятельно утвердило такой перечень (Приложение № 1 к Программе) на основании заявок муниципальных образований, который многократно пересматривался с учетом потребностей, и многие мероприятия как наименее целесообразные исключались муниципальными образованиями  из перечня мероприятий.

Однако, как пояснил представитель Министерства, такие изменения не всегда вносились в утвержденный перечень, учитывая, что это был первый опыт региона по реализации такой программы. При этом, в целом проведенные мероприятия явились экономически обоснованными, наиболее ветхое оборудование было заменено, что предотвратило аварии и срывы снабжения коммунальными ресурсами населения муниципальных образований, что полностью соответствовало целям и задачам Программы.

Апелляционная коллегия также как и суд первой инстанции соглашается с обоснованностью доводов Министерства и полагает содержащиеся в оспариваемом предписании выводы Счетной палаты об использовании средств областного бюджета с нарушением принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьей 38 БК РФ, а также в нарушение условий соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета (пункты 2.3, 3.3.4), не основанными на законе и противоречащими  имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 10 Порядка № 191-ПП в случае использования средств областного бюджета не по целевому назначению соответствующие средства взыскиваются в областной бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции также сделан обоснованный выводу об отсутствии правовых оснований для выставления предписания Министерству, которое в силу статьи 6 БК РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, полномочия которого определены в статье 158 БК РФ и не предусматривают наличие у него функций по применению предусмотренной статьей 289 БК РФ меры принуждения по изъятию бюджетных средств, используемых не по целевому назначению. Само Министерство никаких нарушений бюджетного законодательства не допускало, иное Счетной палатой не установлено и не доказано.

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным Счетной палатой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана исчерпывающая правовая оценка,  нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда от 04.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 февраля 2013 года по делу № А42-8276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая