Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А56-60882/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ приведенные налоговым органом и Обществом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой  инстанций обоснованно пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком реальности хозяйственных операций.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела  установлено , что материалы дела свидетельствуют не только о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение приобретения товара (смесь обогащенная минералами «Урожай») у ООО "Фортуна", но также свидетельствуют и о доказанности налоговым органом факта отсутствия реального исполнения сделки по поставке товара , а также его хранении ( с ООО "Орион").

Генеральный директор поставщика - ООО «Фортуна» Максимов М.Ю., отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности фирмы. На основании постановления № 07/02 от 25.09.2012, Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза первичной налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2012 г., в которой заявлено право на возмещение из бюджета сумм НДС в размере 98 249 670 руб. и на основании постановления № 07/01 от 20.09.2012 - уточненной налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2012 г., в которой сумма НДС к возмещению составляет 98 249 670 руб.

По результатам экспертизы, экспертом ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» сделаны выводы о том, что подписи от имени Саликова И.А., на первичной и уточненной налоговых декларациях по НДС за 1-й квартал 2012 г., выполнены не самим Саликовым И.А., а другим лицом.

ООО «Аймакс» зарегистрировано незадолго до осуществления хозяйственной операции (14.09.2011);  с момента создания ООО «Аймакс» не ведет финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается данными бухгалтерского и налоговой отчетности, помимо сделки с ООО «Фортуна» у заявителя отсутствуют данные об иных хозяйственных операциях;  отсутствие информации о производителе товара, в связи с тем, что ООО «Фортуна» не представило документов подтверждающих приобретение товара у поставщиков;  согласно выписке банка, оплата за товар - смесь обогащенная минералами «Урожай» ООО «Фортуна» не производилась;  отсутствие документов или иной информации о транспортировке, погрузке, разгрузке, товара, так как ни ООО «Аймакс», ни ООО «Фортуна» данные документы к проверке не представлены;  не получена подтверждающая информация о фактическом наличии товара, что зафиксировано в протоколе осмотра № 145 от 11.06.2012 по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Ям-Тесовская волость, вблизи д. Туховежи, протоколом осмотра территории расположенной по адресу: Псковская область, Гдовский район, Полновская волость, д. Желча от 05.07.2012; отсутствие расчетов между участниками сделки ООО «Аймакс» и ООО «Фортуна», что подтверждается представленными выписками банка;  договоры хранения заключены с ООО «Орион», не представляющей налоговую и бухгалтерскую отчетность, расчеты за хранения не производятся;  земельные участки, на которых якобы происходит хранение товара, относятся к землям сельскохозяйственного назначения и предназначены для ведения дачного  хозяйства, а не для ведения предпринимательской деятельности и не в целях извлечения прибыли.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела принял во внимание значительность объема приобретенного товара при отсутствии у Общества соответствующих финансовых ресурсов для его оплаты, разовый характер операции и отсутствие иной хозяйственной деятельности, непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о реализации и получении в последующем дохода от продажи упомянутого объема товара. Также Обществом не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с приобретением товара (транспортировка, хранение) и оплатой товара. Кроме того, у Общества отсутствуют собственные складские помещения и транспортные средства.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что доказательства, приведенные Обществом в подтверждение факта приобретения товара и его наличия, являются  недостоверными и противоречивыми.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

С учетом изложенного суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о заявлении Обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционная  инстанция считает, что суд первой  инстанции обоснованно указал на отсутствие у Общества права на возврат НДС за первый квартал  2012 года в сумме 98 249 670 руб. и оснований для признания допущенного налоговым органом бездействия незаконным, поскольку не установил при рассмотрении данного дела нарушения прав и законных интересов Общества.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу № А56-60882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аймакс» (ОГРН 1117847384786, ИНН 7802762670, адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д.36, офис 204) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                        М.Л. Згурская

                        Е.А. Сомова