Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А56-65796/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 года

Дело №А56-65796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: представитель Буриков Д.М. по доверенности от 18.02.2013;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8536/2013) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Инвест-Экобанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу № А56-65796/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Инвест-Экобанк"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Химпромэксим"

  2. открытому акционерному обществу "РБС"

об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Инвест-Экобанк" (ОГРН: 1027800001987, адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, ул. Мира, дом 30, далее - ООО КБ "Инвест-Экобанк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химпромэксим" (адрес: Украина, Васильков, Киевская обл., ул. Солнечная, дом 1, кв. 47, далее - ООО "Химпромэксим") и открытому акционерному обществу "РБС" (105062, Россия, Москва, Фурманный пер., дом 24, ОГРН: 1047796908829, далее - ОАО "РБС") о взыскании солидарно 949 473,91 долларов США задолженности по соглашению от 16.11.2011 № 1/-IMP о выставлении непокрытого аккредитива, 23005,33 долларов США комиссионного вознаграждения и 2 468,58 долларов  США неустойки. В ходе рассмотрения дела ООО КБ "Инвест-Экобанк" заменило требование о взыскании задолженности на обеспечение наличия 924 000 долларов США средств на расчетном счете № 40807810800000000033 или текущем счете № 40807840100000000033 в ООО КБ "Инвест-Экобанк", достаточных для возмещения платежей ООО КБ "Инвест-Экобанк" по аккредитиву, о взыскании солидарно 29 727,05 долларов США комиссионного вознаграждения и 5 750 долларов США неустойки.

Во встречном исковом заявлении ОАО "РБС" просит признать недействительными:

- договор поручительства № 1/02/924К от 22.12.2012 между ООО КБ "Инвест-Экобанк" и ОАО "РБС";

- соглашение № 1/-IMP о выставлении непокрытого аккредитива от 16.11.2011, заключенное между ООО КБ "Инвест-Экобанк", ОАО "РБС" и ООО "Химпромэксим" в части, касающейся поручительства ОАО "РБС";

- гарантийное письмо № 20111228111111/АК38/92К от 27.12.2011;

- протокол № 1 о согласовании перечня мероприятий по завершению оформления отношений между ООО "Химпромэксим", ООО КБ "Инвест-Экобанк" и ОАО "РБС" по сделке на поставку пестицидов из Китая в Украину согласно Контракту от 30.09.2011;

- выпущенный ООО КБ "Инвест-Экобанк" аккредитив № 111111/АК38/924К от 16.11.2011.

Решением от 04.03.2013 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО "Химпромэксим" обеспечить наличие средств, достаточных для возмещения платежей ООО КБ "Инвест-Экобанк" по аккредитиву на расчетном счете № 40807810800000000033 или текущем счете № 40807840100000000033 в ООО КБ "Инвест-Экобанк", в сумме 924 000 долларов США.

Требования об обязании ОАО "РБС" исполнить обязательство в натуре, о взыскании комиссионного вознаграждения, пени с ООО "Химпромэксим", ОАО "РБС" и встречный иск оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО КБ "Инвест-Экобанк" просит решение от 04.03.2013 изменить, обязать ООО "Химпромэксим" и ОАО "РБС" солидарно обеспечить наличие на своих валютных счетах средств, достаточных для возмещения платежей эмитента по аккредитиву в сумме 949 473,91 долларов США; взыскать с ответчиков солидарно 23005,33 долларов США комиссионного вознаграждения и 2 468,58 долларов  США неустойки.

Ответчики о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались по последним известным адресам, отзывы на жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15.11.2011 ООО "Химпромэксим" (приказодатель) обратилось к ООО КБ "Инвест-Экобанк" (банк-эмитент) с заявлением о выставлении непокрытого безотзывного документарного аккредитива для расчетов по контракту № 30/09/2011 от 30.09.2011. Между Банком и Приказодателем заключено соглашение от 16.11.2011 № 1/-IMP (далее - Соглашение) о выставлении непокрытого аккредитива, по условиям которого Банк открывает безотзывной непокрытый документарный аккредитив для расчетов Приказодателя по контракту № 30/09/2011 от 30.09.2011, заключенному с Superus Corporation, Hong Kong, на сумму 924 000 долларов США со сроком действия до 10.12.2012.

Пунктом 3.1 Соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2011 № 1, за выставление и обслуживание аккредитива предусмотрено начисление комиссионного вознаграждения в размере 3,75% годовых от суммы аккредитива, начиная с 01.01.2012. Уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок до конца текущего месяца (пункт 2 Протокола № 1 о согласовании перечня мероприятий по завершению оформления отношений между ОАО "РБС", ООО КБ "Инвест-Экобанк" и ООО "Химпромэксим" от 27.12.2011).

Пунктом 3.5 Соглашения предусмотрены пени 0,1% годовых за каждый день просрочки уплаты комиссионного вознаграждения.

Исполнение обязательств Приказодателя по Соглашению, в том числе по предоставлению денежных средств для возмещения платежей банка-эмитента по аккредитиву, уплате комиссионного вознаграждения по нему и пени обеспечивается гарантийным письмом ООО "Химпромэксим" от 10.11.2011 и простым векселем серии АА № 2333785 от 11.11.2011 на сумму 924 000 долларов США, выданным ООО "Химпромэксим" Банку.

Пунктами 5.2, 6.2.1 Соглашения предусмотрено, что Приказодатель обеспечивает наличие средств, достаточных для возмещения платежей Эмитента по аккредитиву и уплаты комиссионного вознаграждения на своих счетах, открытых в Эмитенте, на даты, определяемые Эмитентом. Приказодатель возмещает сумму, выплаченную Эмитентом, в день платежа по аккредитиву. Банку предоставлено право безакцептного списания указанных денежных средств со счетов Приказодателя, открытых в Банке.     

Приказодателем открыты счета в банке эмитенте: расчетный счет № 40807810800000000033, текущий валютный счет № 40807840100000000033.

На основании Соглашения свифт-сообщением от 16.11.2011 № 111111/АК38/924К  в адрес Bank of China (Исполняющий банк) Банк эмитировал непокрытый безотзывной аккредитив на сумму 924 000 долларов США на условиях платежа с отсрочкой 345 дней от даты коносамента при представлении документов, указанных в аккредитиве.

24.12.2011 ООО "Химпромэксим", ООО КБ "Инвест-Экобанк" и ОАО "РБС" подписали протокол № 1 о согласовании перечня мероприятий по завершению оформления отношений между ООО "Химпромэксим", ООО КБ "Инвест-Экобанк" и ОАО "РБС" по сделке на поставку пестицидов из Китая в Украину по Контракту от 30.09.2011 и открытому ООО КБ "Инвест-Экобанк" аккредитиву № 111111/АК38/924К от 16.11.2011. В частности, стороны согласились, что ОАО "РБС" выступит поручителем ООО "Химпромэксим" за исполнение обязательств по своевременной оплате стоимости отгруженного товара китайским поставщиком в размере, не превышающем стоимость аккредитива (924 000 долларов США).

 В обеспечение исполнения обязательств ООО "Химпромэксим" по Соглашению между Банком и ОАО "РБС" (поручитель) заключен договор поручительства № 1/02/924К от 22.02.2012, согласно которому поручитель обязуется перед Банком нести солидарную ответственность за исполнение Приказодателем своих обязательств по Соглашению и возместить Банку в случае несвоевременного исполнения Приказодателем своих обязательств по уплате основного долга по аккредитиву в размере 924 000 долларов США, комиссионного вознаграждения по Соглашению, а также пени.

Письмом от 29.12.2011 № 3831 Банк уведомил Приказодателя о поступлении от Исполняющего банка оригиналов документов по аккредитиву, открытому 16.11.2011. Письмом от 28.12.2011 Приказодатель уведомил Банк о принятии к оплате документов по аккредитиву, переданных Исполняющим банком, с расхождениями.

Свифт-сообщением от 30.12.2011 Эмитент сообщил Исполняющему банку о принятии документов по аккредитиву с расхождениями и об осуществлении выплаты в установленный аккредитивом срок - 18.11.2012.

Письмами от 21.08.2012 № 2146/1, от 22.08.2012 № 2170, от 11.09.2012 Банк уведомил Приказодателя и Поручителя о необходимости обеспечить на счетах, открытых в Банке, наличие денежных средств в размере 924 000 долларов США не позднее 31.08.2012, а также погасить задолженность по комиссионному вознаграждению.

Свифт-сообщением от 22.11.2012 Исполняющий банк потребовал от банка-эмитента осуществить платеж по аккредитиву на основании представленных документов.

На основании исполнительной надписи нотариуса Киевского городского нотариального округа от 13.11.2012 № 11756 по взысканию задолженности по простому векселю серии АА № 2333785 от 11.11.2011 на сумму 924 000 долларов США, выданному ООО "Химпромэксим" Банку, главным государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в Киевской области, в отношении ООО "Химпромэксим" возбуждено исполнительное производство   от 19.11.2012 № 35267404 и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Ввиду неисполнения обязательств по Соглашению об обеспечении наличия денежных средств на счетах в Эмитенте, неуплатой комиссионного вознаграждения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции указал, что согласно статье 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Оплата по настоящему аккредитиву должна быть произведена со счета Эмитента, открытого в Исполняющем банке, и после проведения расчетов Банк получает право на возмещение произведенного платежа. Порядок возмещения Банку выплаченных средств определен пунктом 5.2 Соглашения, согласно которому Приказодатель возмещает сумму, выплаченную Эмитентом, в день платежа по аккредитиву со своего текущего валютного счета или иных счетов, открытых в Эмитенте, при этом Банку предоставлено право безакцептного списания указанных денежных средств со счетов Приказодателя. Согласно пункту 6.2.1 Соглашения Приказодатель обязуется обеспечить наличие средств, достаточных для возмещения платежей Эмитента по аккредитиву и уплаты комиссионного вознаграждения на своих счетах, открытых в Эмитенте, на даты, определяемые Эмитентом. Указанные положения Соглашения не противоречат определению непокрытого аккредитива, приведенному в статье 867 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1999 № 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов", истечение срока действия аккредитива не является основанием для освобождения от ответственности за неосновательный отказ в выплате, если документы предъявлены получателем до истечения срока аккредитива. Документы по аккредитиву предъявлены до истечения срока аккредитива и приняты Приказодателем к оплате с расхождениями. Основания освобождения Приказодателя от исполнения обязательств по обеспечению наличия средств, достаточных для возмещения платежей Эмитента по аккредитиву на счетах, открытых в Эмитенте отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве, предъявленный к нему в случае просрочки должника иск о понуждении к исполнению обеспеченного обязательства в натуре не подлежит удовлетворению.

Требования Банка о взыскании комиссионного вознаграждения и пени по Соглашению отклонены судом, поскольку Банком не были исполнены надлежащим образом до настоящего времени обязательства по платежу против выставленных документов по аккредитиву, в то время как срок оплаты по аккредитиву наступил. Необеспечение Приказодателем наличия денежных средств на счетах, открытых в Эмитенте, не освобождает истца от исполнения своих обязательств по Соглашению (просрочка кредитора).

Суд принял во внимание предоставление Приказодателем в обеспечение исполнения своих обязательств по Соглашению, в том числе по оплате комиссии и пени, простого векселя серии АА № 2333785 от 11.11.2011 на сумму 924 000 долларов и возбуждение исполнительного производства по взысканию с ООО "Химпромэксим" суммы задолженности по указанному векселю. Требование о выплате комиссионного вознаграждения и пени по Соглашению должно было заявляться при предъявлении векселя к оплате (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 № 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами").

Встречный иск ОАО "РБС" о признании недействительными Договора поручительства и Соглашения в части, касающейся поручительства ОАО "РБС", как крупных сделок, оставлен без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (часть 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Исследовав материалы дела, и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции