Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А56-61030/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как следует из положений главы 21  Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 10 Постановления N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Вменяя заявителю в вину недобросовестность его контрагентов (поставщика ООО «Юлтар», комиссионера ООО «ДЕКОР», субкомиссионера ООО «Энсайн»   и покупателя ООО «Эдванс») имеющих, по мнению инспекции, признаки фирм - однодневок, налоговый орган не представил суду никаких доказательств согласованности действий заявителя с его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. В то же время нормами налогового законодательства на заявителя не может быть возложена ответственность за достоверность и полноту информации, представляемой его контрагентами, в том числе и по запросам налоговых органов.

Налоговый орган не отрицает то обстоятельство, что из представленного ОАО «Энергомашбанк» ответа следует, что в 4 квартале 2011 года поставщику (ООО «Юлтар») от покупателя (ООО «Колизей») поступила оплата по договору поставки № 04/11 от 18.04.2011 в размере 6 986 450 руб., которая в дальнейшем была перечислена на расчетный счет ООО «Южный берег» в размере 6 868 994 руб. по договору поставки № 1 от 14.04.2011, а в дальнейшем денежные средства были перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что Обществу должно было быть известно о недостоверности представленных контрагентами сведений, налоговым органом не представлено.

Сведения, указанные в счетах-фактурах и иных первичных документах относительно руководителей спорных контрагентов Общества, соответствуют регистрационным данным организаций - контрагентов Общества.

Показания руководителя  контрагентов даны лицами, которые были зарегистрированы в установленном порядке в качестве руководителей и являются заинтересованными в уклонении от ответственности, в связи с чем, их показания критически оцениваются апелляционным судом. Кроме того, директор ООО «Энсайн» Пелевина А.С. сообщила, что не является директором и не осуществляет финансово- хозяйственную деятельность от имени ООО «Энсайн».

Апелляционная инстанция учитывает, что реальное существование сделок по поставке товаров подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что ООО «Юлтар» поставляло заявителю товары импортного производства, товары проходили таможенное оформление при ввозе на таможенную территорию РФ, в выставленных ООО «Юлтар» счетах-фактурах на отгруженные товары имеются ссылки на номера грузовых таможенных деклараций.

Ссылка налогового органа на то, что товар был ввезен на территорию Российской Федерации еще в 2007 году и к моменту совершения спорных сделок морально устарел, в связи с чем, не мог является предметом купли-продажи, носят предположительный характер, кроме того, следует учитывать, что в данном случае приобретенный товар не являлся скоропортящемся, контрагенты поставляли Обществу оборудование и технику.

Так же апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что недобросовестность налогоплательщика подтверждается,  предъявлением сумм НДС по этим же товарам, в рамках других сделок, что следует из  вступивших в законную силу судебных актов по делу №А56-12930/2007. Между тем, из данных судебных актов не видно, что речь идет об одном и том же товаре, номера ГДТ в судебных актах не указаны. Кроме того, невозможность приобретения заявителем у ООО «ДЕКОР» в 2011 году товара, ввезенного на территорию Российской Федерации в 2006-2007 годах (не продовольственных товаров), Инспекцией ничем кроме предположения о моральном старении или реализации товара не подтверждается.

Ответы Федеральной таможенной службы, представленные в суд апелляционной инстанции, так же не подтверждает позицию налогового органа. Как следует из указанных ответов,   Федеральная таможенная служба отказала в предоставлении необходимой налоговому органу информации, так как на момент представления запроса все ГДТ были уничтожены, в связи с истечением срока хранения, представлены только номера ГТД по которым были проведены корректировки стоимости. Между тем, данные документы, так же не опровергают факта приобретения товара у  ООО «Юлтар» и дальнейшей его реализации.

 Встречные проверки организаций, которые, по мнению инспекции, являлись покупателями товара не были проведены на протяжении более года после получения возражений по акту камеральной проверки. Фактов реализации переданных комиссионеру и не реализованных последним товаров конкретным покупателем (что могло бы подтвердить занижение в представленных комиссионером отчетах объемов реализации и, как следствие, занижение заявителем налогооблагаемой базы) налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС либо уменьшение своей налоговой обязанности по уплате налога на прибыль, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Материалами дела подтверждается, что Обществом до заключения договоров и совершения сделок со спорными контрагентами были проверены регистрационные документы данных организаций. Нормами действующего законодательства не установлены пределы осмотрительности, которые должен проявлять налогоплательщик при заключении сделок с контрагентами для применения в последующем вычетов по НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности произведенной налоговым органом переквалификации сделок налогоплательщика в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ). Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В этом случае с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано (а не предполагаться) отсутствие у сторон на момент совершения сделки намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Документы, оформленные сторонами на момент совершения сделки и в процессе ее фактического исполнения, подтверждают направленность воли сторон на заключение договора комиссии. Налоговый орган не представил никаких доказательств мнимости совершенных заявителем сделок, в том числе и фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, что могло бы свидетельствовать о совершены между заявителем и ООО «ДЕКОР» сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Также суд не может признать вышеуказанный договор комиссии от 20.04.2011 № К20/4/11 притворной сделкой, поскольку налоговым органом не представлено допустимых доказательств совершения сделки, которую заявитель и комиссионер действительно имели в виду.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

В этом случае должно быть доказано (а не предполагаться) наличие у сторон сделки намерения на момент ее совершения - совершить другую сделку. Доказательств притворности совершенной между заявителем и ООО «ДЕКОР» сделки налоговым органом не представлено. По условиям договора от 20.04.2011 № К20/4/11 комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение реализовывать товары комитента от своего имени, но за счет комитента, комитент остается собственником товара до момента его реализации комиссионером третьим лицам, при этом комиссионер несет ответственность перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение переданного ему для реализации имущества. Таким образом, переход права собственности на товары от заявителя к ООО «ДЕКОР» материалами дела не подтвержден, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии между указанными лицами в качестве притворной сделки, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи.

Довод налогового органа о недоказанности Обществом транспортировки товара от поставщика ООО «Юлтар», несостоятелен, так как согласно условиям договора от 18.04.2011 № 04/11 доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика.

Товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги. Между тем налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик являлся участником правоотношений по перевозке грузов.

Следовательно, непредставление Обществом товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара и не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций.

Отсутствие собственных или арендованных складских помещений у организаций, являющихся посредниками при перепродаже товаров на рынке, а не конечными потребителями товаров, не может свидетельствовать о невозможности осуществления организациями посреднической деятельности, поскольку такая деятельность может осуществляться и без выгрузки товаров на собственный склад. Кроме того, отсутствие у участников сделки складских помещений на момент заключения договора и осуществления предоплаты за товары, подлежащие поставке в будущем, не подтверждает невозможности аренды складских помещений в последующие периоды времени, когда фактическая поставка товаров будет осуществляться и в арендуемых складских помещениях может возникнуть объективная необходимость.

При таких обстоятельствах отсутствие у заявителя складских помещений не свидетельствует о мнимости совершенной Обществом сделки.

Налоговый орган не доказал, что заявленные налогоплательщиком обороты по сделкам отсутствуют, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения не могут быть признаны достоверными.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и в возмещении НДС, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Колизей"  от апелляционной  жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2013 по делу №  А56-61030/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (место нахождения:  198099, Россия, Санкт-Петербург, ул. Севастопольская, д. 6, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН:  1117847040805) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.А. Сомова