Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А42-6715/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 года

Дело №А42-6715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6800/2013) ООО "АМКОЙЛ" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 06.02.2013 по делу № А42-6715/2010 (судья А. В. Купчина), принятое

по заявлению ООО "АМКОЙЛ"

к          1) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

о          признании недействительными решений

при участии: 

от заявителя: Обухов А. Ю. (доверенность от 04.02.2013)

от ответчика: 1) Бесова Н. Н. (доверенность от 10.10.2013 №14-27/000185); Соколова И. В. (доверенность от 10.01.2013 №14-27/000344)

                        2) Черненко Н. В. (доверенность от 26.12.2012 №21)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» (ОГРН 1045100167518, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 86; далее – ООО «АМКОЙЛ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4; далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ОГРН 1045100211530, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Заводская, д. 7; далее – управление) о признании недействительными решения инспекции от 30.06.2010 № 10192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 06.09.2010 № 560.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, в удовлетворении требований ООО «АМКОЙЛ» отказано.

Постановлением от 29.11.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции и управления по эпизоду взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Шестаковым Артемом Алексеевичем и направил в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указала кассационная инстанция, при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и дать правовую оценку всем существенным для правильного рассмотрения спора обстоятельствам, касающимся взаимоотношений ООО «АМКОЙЛ» с ИП Шестаковым А.А., в том числе, связанных с применением заявителем рыночных цен при определении расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение. В остальной части кассационный суд оставил судебные акты без изменения.

При новом рассмотрении решением от 06.02.2013 суд первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщику отказал.

В апелляционной жалобе общество просит судебный акт первой инстанции от 06.02.2013 по настоящему делу отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно оценил содержание имеющейся в деле нотариальной доверенности от 01.02.2005, выданной ИП Шестаковым А.А. гражданину Ильинцеву В.В. Как полагает налогоплательщик, в данном случае на него возложена ответственность за неисполнение Шестаковым А.А. налоговых обязательств, что недопустимо. Заявитель также считает, что факт получения названным физическим лицом наличных денежных средств со своего расчетного счета, перечисленных обществом, свидетельствует об одобрении им совершенной сделки Ильинцевым В.В. Податель жалобы ссылается на то, что налоговый орган не провел в полном объеме комплекс контрольных мероприятий в отношении Ильинцева В.В. для выяснения вопроса о принадлежности подписей, учиненных им на первичных документах по сделкам. Общество указывает, что инспекция и управление не представили доказательств об аффилированности либо согласованности действий ООО «Амкойл» и ИП Шестакова А.А., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям. По мнению налогоплательщика, реальность хозяйственной сделки с указанным контрагентом подтверждается и фактом последующей реализации нефтепродуктов иным лицам. Заявитель также полагает, что имеющиеся в деле документы однозначно свидетельствуют о наличии у него в проверенный период взаимоотношений исключительно с ИП Шестаковым А.А. При этом, поскольку условиями договора доставка товара осуществляется поставщиком, то у налогоплательщика не имелось обязанности по представлению товарно-транспортных накладных о перевозке товара. Кроме того, общество ссылается на то, что цены на нефтепродукты по сделке с ИП Шестаковым А.А. с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) соответствуют рыночному уровню. С учетом перечисленного податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении предъявленных им требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «АМКОЙЛ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 02.06.2010 № 181.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что затраты налогоплательщика, связанные с приобретением в проверяемых периодах нефтепродуктов у ИП Шестакова А.А. на общую сумму 37 822 707 руб. (без учета НДС), являются документально не подтвержденными и экономически необоснованными, в связи с чем эти расходы в нарушение статей 23, 54, 247, пункта 1 статьи 252, статьи 254 НК РФ неправомерно включены в налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, что, соответственно, повлекло неполную уплату этого налога.

Позиция налогового органа по указанному эпизоду основана на совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки и свидетельствующих, по мнению инспекции, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «АМКОЙЛ» и ИП Шестаковым. В частности, налоговым органом установлено, что первичные документы от имени ИП Шестакова А.А. подписаны не самим предпринимателем, а неустановленным лицом, притом что сам ИП Шестаков А.А. отрицает свою причастность к спорным взаимоотношениям; отсутствует документальное подтверждение реального движения товара от данного поставщика способом, обусловленным заключенными с ним договорами; денежные средства, поступившие от ООО «АМКОЙЛ» на расчетный счет ИП Шестакова А.А., не использовались предпринимателем в его деятельности.

По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.06.2010 № 10192 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 27 168 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 руб. Этим же решением обществу, в том числе и по указанному эпизоду проверки, начислены пени по налогу на прибыль в размере 3 773 848 руб. и по НДС в размере 3 617 152 руб., а также предложено уплатить 9 213 290 руб. недоимки по налогу на прибыль и 6 808 087 руб. по НДС.

По итогам рассмотрения управлением апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции от 30.06.2010 № 10192 оставлено без изменения (решение от 06.09.2010 № 590).

Не согласившись с законностью ненормативных актов налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что общество при наличии первичных документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, не доказало фактическое поступление нефтепродуктов от ИП Шестакова А.А. в рамках договора поставки от 10.01.2006 № 0030106, а следовательно, не подтвердило обоснованность включения указанных сумм в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а уплаченного налога на добавленную стоимость - в состав налоговых вычетов.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Исходя из позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в проверяемый период общество отнесло к расходам по налогу на прибыль и вычетам по НДС затраты, связанные с оплатой нефтепродуктов, приобретенных в 2006 году у ИП Шестакова А.А.

В обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов заявитель сослался на заключение договора поставки нефтепродуктов от 10.01.2006 № 0030106 с предпринимателем, в рамках которого последний в период с января по апрель 2006 года осуществил поставку нефтепродуктов на общую сумму 37 822 707 руб. В соответствии с условиями договора поставки поставщик