Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А26-2081/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 года

Дело №А26-2081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Давыдовский С.В. – доверенность от 19.04.2013

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) Давыдовский С.В. – доверенность от 30.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании

по иск индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Борисовича

к ООО "Росгосстрах", ООО "Первая Транспортная Компания"

3-е лицо: ОСАО "Ресо-Гарантия", ООО «Волковский карьер»

о взыскании страхового возмещения и убытков

установил:

индивидуальный предприниматель Ткачев Сергей Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" (далее - ответчики) о взыскании 505 521 руб. 19 коп. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в сумме 101 875 рублей 19 копеек, с ООО "Первая Транспортная Компания" 403 646 рублей в возмещение причинённого ущерба.

Решением суда от 29.05.2012 иск удовлетворен.

ООО "Первая Транспортная Компания" обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  Республики Карелия по делу А26-2081/2012.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.03.2013 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела №  А26-2081/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 20.05.2013 года.

ООО "Росгосстрах",  ОСАО "Ресо-Гарантия", предприниматель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Первая Транспортная Компания" возражал против удовлетворения иска в части требований, предъявленных к ООО "Первая Транспортная Компания".

Как следует  из материалов дела, 12.12.2011 года на 382 километре автодороги Санкт-Петербург-Киров-Пермь произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 2705 регистрационный знак У 280 ХУ 159 под управлением водителя Карпова М.В. и автомобиля марки «VOLVO», регистрационный знак Е 511 ОР 10 принадлежащего индивидуальному предпринимателю.

 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Из материалов дела усматривается, что лицом виновным в произошедшем ДТП является  водитель Карпов М.В., который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению  ООО «Автотэкс» № 143-84 от 11.01.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLVO», регистрационный знак Е 511 ОР 10 с учётом износа составила 134 841 рубль 19 копеек, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 523 646 рублей.

Гражданская ответственность водителя Карпова М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ № 0572542705, собственником автомобиля  ГАЗ 2705 регистрационный знак У 280 ХУ 159  является  ООО «Первая транспортная компания».

Предприниматель на основании статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование к ООО «Росгосстрах» в лице Петрозаводского филиала в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в сумме 120 000руб.

Данное требование было удовлетворено ООО «Росгосстрах» частично в сумме 18 124 руб. 81 коп.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Факт причинения ущерба, его размер, Ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» 101 875 рублей 19 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ на юридическое лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности, возлагается ответственность за причинение вреда, нанесенного потерпевшему данным источником.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Первая Транспортная Компания" является собственником транспортного средства ГАЗ 2705 регистрационный знак У 280 ХУ 159, при данных обстоятельствах, истец правомерно предъявил требования к указанному лицу на основании статьи 1079 ГК РФ.

Не оспаривая размер причиненного ущерба, а так же вину водителя Карпова М.В. в произошедшем ДТП, ООО "Первая Транспортная Компания" указывает, что в момент ДТП транспортное средство ГАЗ 2705 регистрационный знак У 280 ХУ 159 было передано по договору аренды без экипажа от 19.07.2010  ООО «Волковский карьер».

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.07.2010, согласно которому ООО "Первая Транспортная Компания" (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «Волковский карьер» (арендатор) транспортные средства, указанные в приложении №1 (л.д. 129-130).

Согласно пункту 2.1. факт передачи имущества осуществляется по акту приема – передачи, который подписывается сторонами.

Между тем, доказательства передачи указанного транспортного средства в аренду, ответчиком не представлено,  равно как и иных доказательств исполнения данного договора.

Представленная в материалы дела копия путевого лица подписана диспетчером Лузиной Е.Л., печатью ООО «Волковский карьер» не заверена, в связи с чем основания полагать, что данный путевой лист был выдан именно ООО «Волковский карьер» отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что ООО "Первая Транспортная Компания" факт передачи транспортного средства, а так же факт исполнения договора аренды, не подтвердило, суд апелляционной инстанций считает, что требования предъявлены к надлежащему ответчику, а именно к ООО "Первая Транспортная Компания".

 При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Индивидуальным предпринимателем заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 500рую.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов предприниматель представил: договор на оказание юридических услуг от 17.02.2012, заключенный с ООО «Чистая дорога», доказательства оплаты юридических услуг в сумме 12 000 (л.д. 46-48).

В рассматриваемой ситуации апелляционная инстанция исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В данном случае, ответчиками не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция не усматривает оснований для их снижения по собственной инициативе, в связи с чем требование предпринимателя подлежит удовлетворению в сумме 12 000руб., которые взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд отказывает во взыскании 700 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности, поскольку она носит общий характер, выдана представителю на три года и даёт право представителю вести все дела доверителя. Истцом не представлено доказательств, что доверенность выдана в связи с рассмотрением данного дела. Кроме того, заявителем не обоснована необходимость оформления именно нотариально-заверенной доверенности, учитывая, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязательное представление нотариально-заверенной доверенности.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате экспертизы, апелляционная инстанция исходит из того, что предпринимателем подтвержден факт несения данных расходов (л.д.23).

Согласно пункту 4 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).

 Таким образом, на основании указанных правовых норм, а так же пункта 2 статьи 110 АПК РФ с ООО "Росгосстрах"  подлежит взысканию 504 рубля в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а статья 12 ГК РФ определяет пути, с помощью которых осуществляется защита гражданских прав. В качестве одного из способов защиты гражданских прав выступает возмещение убытков, понятие которых раскрывается законодателем в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных