Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А26-6983/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, именно на общество, как в силу закона, так и договора управления возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, включая работы, предусмотренные пунктами 1-3 предписания.

Работы по восстановлению разрушенных сараев на придомовой территории проверяемого дома правомерно отнесены судом первой инстанции к работам капитального характера, которые в силу подпункта «з» пункта 11 Правил №491 относятся к содержанию общего имущества. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, пункту 21 Правил №491 капитальный ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Разделом 2 Правил №170 (абзац 3) установлено, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1.5 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.

Согласно пункту 3.4.11 Договора управления управляющая организация обязана осуществлять подготовку предложений, в том числе по перечню и срокам работ по капитальному ремонту и смете на их проведение.

Из Примечания к Приложению №4 к Договору управления усматривается, что необходимость выполнения управляющей организацией работ по капитальному ремонту общего имущества определяется управляющей организацией  и может быть установлена решением общего собрания собственников в течение срока действия договора. При необходимости проведения капитального ремонта управляющая организация вносит предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников. В предложении должны быть указаны необходимый объем работ, стоимость необходимых материалов, общая стоимость работ по проведению капитального ремонта, срок начала работ, порядок финансирования капитального ремонта, сроки возмещения расходов, прочие, связанные с проведением капитального ремонта, условия.

Доказательств того, что общество вносило соответствующее предложение о необходимости проведения капитального ремонта (восстановления сараев) по результатам осмотров, в котором указаны предусмотренные Договором управления сведения, в материалы дела не представлены.

Уведомление общества о проведении 17.06.2012 общего собрания, в повестку дня которого включен вопрос о сносе и устройстве новых сараев, размещено для ознакомления жильцов дома 04.06.2012, то есть после выдачи оспариваемого предписания инспекции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не исполнило обязанности в части проведения ремонтных работ капитального характера, предусмотренные нормами действующего законодательства и Договором управления, в течение срока обслуживания дома.

Оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах реализуемых ею полномочий по контролю за состоянием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами (пункты 5 и 6  Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 № 1086).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что вынесенное инспекцией предписание соответствует требованиям законодательства РФ в жилищно-коммунальной сфере и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подлежит отклонению довод общества о том, что срок исполнения оспариваемого предписания был установлен инспекцией до 17.06.2012 (за один день до расторжения Договора управления), в связи с чем исполнение предписания не представляется возможным.  Оспариваемое предписание вынесено в период действия Договора управления многоквартирным домом, доказательств того, что общество было лишено возможности своевременно устранить выявленные нарушения содержания общего имущества в течение срока обслуживания дома, и им были приняты все возможные меры, не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Договор управления расторгнут обществом по его инициативе в одностороннем порядке, после истечения срока исполнения предписания.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания инспекции.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению ООО УК «Эталон» в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13 декабря 2012 года по делу №  А26-6983/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая