Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А42-1990/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по всем видам ремонта основных средств) не выделялись.

Таким образом, нельзя признать правильным произведенный налоговым органом расчет доли расходов, приходящихся на предпринимательскую деятельность учреждения, в общей сумме его доходов, а также обоснованным применение инспекцией долей к спорным расходам.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что              инспекцией необоснованно расходы учреждения на содержание имущества отнесены к расходам на ремонт основанных средств.

Некоммерческие организации, в том числе бюджетные, составляют отчет о целевом использовании полученных средств (форма N 6), в котором отражаются суммы, поступившие в отчетном и в предыдущем году, расшифровывается сумма израсходованных в отчетном и в предыдущем году денежных средств.

Коды строк отчета определяются в соответствии с совместным Приказом Госкомстата и Минфина России от 14.11.2003 N 475/102н.

            Так в  отчете расходы  на содержание помещений, автомобильного транспорта и иного имущества отражаются по сроке  324, а ремонт основных средств и иного имущества отражается по строке   325.

            Классификация операций сектора государственного управления (КОСГУ) является одной из составляющих бюджетной классификации РФ. Основам бюджетной классификации посвящена гл. 4 БК РФ. Бюджетная классификация является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы РФ, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы РФ.

 Классификация расходов: КОСГУ 225 «Услуги по содержанию имущества» включает в себя

225.1 Содержание в чистоте помещений, зданий, дворов, иного имущества:

- уборка снега, мусора;

- вывоз снега, мусора и твердых бытовых отходов;

- дезинфекция, дезинсекция, дератизация, газация;

- санитарно-гигиеническое обслуживание, мойка и чистка (химчистка) имущества (транспорта, помещений, окон и т.д.), натирка полов, прачечные услуги.

225.2. Ремонт (текущий и капитальный) и реставрация нефинансовых активов.

В рамках Методических рекомендаций по применению КОСГУ под ремонтом понимается комплекс ремонтно-строительных и ремонтно-реставрационных работ.

225.3. Противопожарные мероприятия, связанные с содержанием имущества, в том числе:

- огнезащитная обработка имущества;

- зарядка огнетушителей.

225.4. Пусконаладочные работы: пусконаладочные работы "под нагрузкой".

225.5. Другие расходы по содержанию имущества, в том числе:

- замазка, оклейка окон;

- услуги по организации питания служебных животных, находящихся на балансе учреждения, а также их ветеринарное обслуживание и обследование;

- государственная поверка, паспортизация и клеймение весового хозяйства;

- обеспечение функционирования и поддержка работоспособности корпоративных мультисервисных сетей передачи данных, программно-аппаратных комплексов систем обеспечения информационной безопасности, техническое обслуживание информационно-коммуникационных инфраструктур (в том числе обслуживание локально-вычислительных сетей, пожарной и охранной сигнализации, систем допуска в помещение с учетом их отдельных элементов и частей (короба, кабели, розетки и т.д.), находящихся в оперативном управлении, аренде, безвозмездном пользовании, но не учитываемых в бюджетном учете учреждения как самостоятельный объект инвентарного учета);

- техническое обслуживание, включающее контроль технического состояния имущества, например чистка, смазывание, замена отдельных составляющих изделий или их регулировка, связанные с исполнением нормативных предписаний по порядку эксплуатации соответствующих объектов;

- заправка картриджей.

            Приведенная классификация расходов подтверждает, что расходы на содержание имущества и расходы на ремонт основанных средств являются самостоятельными статьями расходов и не могут быть объединены.

            Материалами дела также установлено, что  учреждением в проверяемом периоде велся раздельного учёта доходов (расходов), полученных (произведённых) в рамках целевого финансирования и от предпринимательской деятельности, а также письменные расшифровки расходов по многографным карточкам фактических расходов по предпринимательской деятельности за 2008-2010 с документами, подтверждающими состав и размер произведённых расходов.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в целях определения суммы расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, финансирование которых осуществляется за счет доходов от коммерческой деятельности и средств местного бюджета, инспекцией неправомерно при определении пропорции  в состав доходов учтены средства  федерального и областного бюджетов  не предусматривающих финансирование указанных целей. Указанные обстоятельства  повлекли за собой  несоответствие  исчисленной налоговым органом пропорции фактическим  финансовым обязательствам.

            Поскольку инспекцией пропорция определена неправильно, апелляционный суд  считает, что налоговым органом не доказано занижение  налогоплательщиком  налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 4 270 087 рублей, за 2009 – 5 737 080 рублей, 2010 – 5 408 023 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль  в сумме 3 253 841 руб., пени в сумме 498 102 руб. 31 коп., налоговых санкций в сумме 999 руб. 90 коп.

            Доводы инспекции о недоказанности учреждением правильности расчетов  налоговой базы, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается обязанность доказать обоснованность расчета  доначисленных налогов, пени и санкций.

            В связи с тем, что инспекция не доказала обоснованность доначисленных сумм, ненормативный акт налогового органа подлежит признанию недействительным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской  области от 11.02.2013 по делу № А42-1990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

 В.А. Семиглазов