Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А56-53734/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

незаконного вмешательства и его возможных последствий (пункт 2);

- обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4);

 - объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5);

- оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства (пункт 6);

- субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9);

- транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

Проверенные Управлением железнодорожные станции Вологда-2 и Лоста являются структурными подразделениями ОАО «РЖД» и относятся к субъектам транспортной инфраструктуры.

Система мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее  - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ), определена в Требованиях (пункт 2).

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС (пункт 4).

Из актов проверки от 22.02.2012 № 07-46-06/71, от 06.03.2012 № 07-46-06/94 и оспариваемых предписаний от 22.02.2012 №07-44-06/55, от 06.03.2012 №07-44-06/79 следует, что обществом при осуществлении деятельности на железнодорожных станциях Вологда-2 и Лоста допущены нарушения названных пунктов Требований и положений Закона № 16-ФЗ.

По факту нарушений, выявленных в ходе проверки станции Вологда-2, Управление, помимо выдачи обществу предписания об устранении нарушений, привлекло ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления от 13.04.2012 по делу № 07-53-06/88.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 по делу № А40-65984/12-148-625, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по названному делу, в удовлетворении требований ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.04.2012 по делу № 07-53-06/88 отказано.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о доказанности материалами дела фактов нарушения обществом положений пунктов 5.6.10, 5.12, 5.25.1-5.25.5, 5.30.23 Требований, а также неисполнения им пункта 1 статьи 9 Закона № 16-ФЗ и приказа Минтранса России от 11.02.2010 № 34, возлагающих на субъектов транспортной инфраструктуры обязанность по разработке плана обеспечения транспортной безопасности.

На объекте транспортной инфраструктуры Лоста Управлением в действиях общества выявлены аналогичные нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности, что и на объекте Вологда-2 (за исключением пункта 5.12 Требований).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 по делу № А40-65987/12-17-634 признано незаконным привлечение общества к административной ответственности за совершение указанных выше нарушений в виду отсутствия результатов категорирования и оценки уязвимости станции и не возможности в связи с этим разработать план обеспечения транспортной безопасности.

Как следует из пояснений представителя общества, сам факт не выполнения перечисленных управлением требований общество не оспаривает, однако позиция общества заключается в том, что все перечисленные требования могут быть исполнены только по результатам категорирования объектов транспортной инфраструктуры и оценки их уязвимости.

В силу пунктов 5.7 и 5.8 Требований общество обязано обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ. Разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 16-ФЗ  оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора по тарифам, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и государственный контроль (надзор) за их применением.

Таким образом, для разработки указанного в предписаниях плана обеспечения транспортной безопасности, обществу необходимо иметь утвержденные компетентным органом результаты оценки уязвимости ОТИ. Оценка уязвимости производится после включения ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выполнение пунктов 5.6.10, 5.25.1-5.25.5, 5.30.23 Требований возможно только после разработки и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с пунктом 1 Требований, согласно которому требования по обеспечению транспортной безопасности учитывают уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, следовательно, общество обязано разработать предусмотренные Требованиями документы исходя из присвоенной категории ОТИ и ТС.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что станции Вологда-2 и Лоста на момент проведения проверок и дату выдачи предписаний в Реестр категорированных ОТИ с присвоением соответствующих категорий включены не были. По данным Управления станции Вологда-2 была присвоена 2 категория (реестровый номер ЖСГ113947), а станции Лоста 1 категория (реестровый номер ЖСР 114067) только 31.08.2012.

Поскольку проверяемым объектам транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» на момент проведения проверок соответствующие категории присвоены не были, а разработка субъектом транспортной инфраструктуры плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ возможна только после проведения оценки уязвимости ОТИ и утверждения в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ, что в свою очередь возможно только после получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ, суд первой инстанции обоснованно признал, что допущенные нарушения в указанные в предписаниях от 22.02.2012 №07-44-06/55 и от 06.03.2012 №07-44-06/79 сроки обществом не могли быть устранены.

Принимая во внимание неисполнимость выданных ОАО «РЖД» предписаний от 22.02.2012 №07-44-06/55 и от 06.03.2012 №07-44-06/79, суд обоснованно признал эти предписания недействительными.

Довод управления о том, что общество могло разработать перечисленные в предписаниях документы в отсутствие результатов категорирования и оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры отклоняется судом апелляционной инстанции в виду того, что все документы должны разрабатываться применительно к присвоенной категории объекта транспортной инфраструктуры и с учетом оценки уязвимости объектов.

Исполнение п.п. 5.12 Требований будет возможно только после определения законодательством Российской Федерации соответствующих программ.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 декабря 2012 года по делу №  А56-53734/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федерального округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Фокина