Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А56-45022/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2008 года

Дело №А56-45022/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2757/2008, 13АП-4087/2008 )  (заявление) ООО «Промлайн», Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2008 по делу № А56-45022/2007 (судья В. В. Захаров),

по иску (заявлению)  ООО "Промлайн"

к          Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительными ненормативных актов

при участии: 

от заявителя: Николаева Н. П. (доверенность от 01.11.2007 б/н)

от ответчика: Чиков Г. А. (доверенность от 10.01.2008 №05-02/00147)

                        Муравьев С. Д. (доверенность от 04.02.2008 №05-06/02381)

                        Наскидашвили С. Г. (доверенность от 09.01.2008 №05-13/00016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промлайн» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 25.05.2007 № 12-11/11248, от 07.08.2007 № 14-11/03393, от 27.08.2007 № 14-11/03394 в полном объеме, решения от 15.06.2007 № 12-11/12268 за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности, требований № 376, № 377 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2007 и обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 30 203 288 руб. путем зачета и возврата на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 29.02.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов и взыскать с Инспекции в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 112 000 руб. В остальной части Общество просит оставить решение без изменения.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель Инспекции по доводам жалобы Общества пояснил, что государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с процессуальным законодательством и законодательством о налогах и сборах по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При этом в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа представитель Инспекции заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ, сославшись на финансирование налогового органа из бюджета.

Представитель Общества доводы жалобы налогового органа не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по НДС за ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль 2007 года, представленных Обществом в Инспекцию, согласно которым к возмещению заявлен НДС за ноябрь 2006 года в сумме 518 290 руб., за декабрь 2006 года в сумме 8 861 041 руб., за январь 2007 года в сумме 8 221 127 руб., за февраль 2007 года в сумме 12 602 830 руб.

По результатам проверки декларации за ноябрь 2006 года Инспекцией вынесено решение от 25.05.2007 № 12-11/11248 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31 918 руб., Обществу предложено уплатить суммы штрафных санкций, НДС с реализации за ноябрь 2006 года в сумме 159 590 руб., пени в сумме 9 212 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 518 290 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По результатам проверки декларации за декабрь 2006 года Инспекцией вынесено решение от 15.06.2007 № 12-11/12268 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 8 632 515 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По результатам проверки декларации за январь 2007 года Инспекцией вынесено решение от 27.08.2007 № 14-11/03394 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 685 080 руб., Обществу предложено уплатить суммы штрафных санкций, НДС с реализации за январь 2007 года в сумме 8 425 399 руб., пени в сумме 541 753 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 8 221 127 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании решения от 27.08.2007 № 14-11/03394 Инспекцией выставлено требование № 376 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2007.

По результатам проверки декларации за февраль 2007 года Инспекцией вынесено решение от 07.08.2007 № 14-11/03393 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 122 488 руб., Обществу предложено уплатить суммы штрафных санкций, НДС с реализации за февраль 2007 года в сумме 10 612 442 руб., пени в сумме 507 628 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 12 602 830 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании решения от 07.08.2007 № 14-11/03393 Инспекцией выставлено требование № 377 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2007.

Основанием для вынесения данных решений послужил вывод Инспекции о том, что Общество, представив договор с ООО «Балтик Гарант» на реализацию товара, сокрыло фактических покупателей товара и реальный объем полученной прибыли, а также в нарушение законодательства предъявило к возмещению НДС. В решениях за ноябрь, декабрь 2006 года Инспекция также пришла к выводу о неполном оприходовании Обществом приобретенных товаров и необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС по части не принятых к учету товаров. Кроме того, Инспекция считает, что деятельность организации направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, указал, что материалами дела подтверждается правильность исчисления Обществом налоговой базы по НДС и начисления налога с реализации товаров, а также выполнение Обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль 2007 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров, работ, услуг, если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров, работ, услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров, работ, услуг к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Основанием возмещения налога согласно статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в проверяемых периодах приобретало у иностранных поставщиков товары для последующей их реализации на территории Российской Федерации.

Факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Приобретенные Обществом товары приняты к учету в установленном порядке по их фактической себестоимости.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары переданы Обществом покупателю ООО «Балтик Гарант» на основании договора поставки от 14.09.2006 № П-09/1.

В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды Обществом представлены налоговому органу при камеральных проверках и суду в материалы дела копии товарных накладных о передаче товаров покупателю и выставленных в его адрес счетов-фактур.

Судом первой инстанции установлено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что таможенная стоимость импортируемых товаров при их декларировании, определенная Обществом по 6 (резервному) методу, была выше цены товаров, установленной при их реализации по договору поставки с покупателем ООО «Балтик Гарант».

В оспариваемых решениях и апелляционной жалобе Инспекция указывает о сокрытии Обществом фактических покупателей товара и реального объема полученной выручки от реализации.

Данные доводы Инспекции надлежащим образом оценены судом первой инстанции при вынесении решения.

Из материалов дела не следует, что мероприятиями налогового контроля установлена реализация Обществом импортированных товаров не ООО «Балтик Гарант», а иным конкретным покупателям. Также Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации Обществом товаров по ценам, превышающим цены, указанные в спецификациях к договору поставки с ООО «Балтик Гарант».

Статьей 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров, работ, услуг, если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров, работ, услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Наличие оснований, установленных статьей 40 НК РФ, для проверки правильности применения цен по сделке между Обществом и ООО «Балтик Гарант» вынесенными Инспекцией решениями не установлено.

О наличии таких оснований Инспекцией не указано и при рассмотрении дела в суде.

Вынесенными решениями Инспекция доначислила заявителю к уплате в бюджет суммы налога исходя из реализации, отраженной непосредственно налогоплательщиком в представленных декларациях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал основный на материалах дела вывод о правильном отражении Обществом налоговой базы по НДС за ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль 2007 года исходя из цены товаров, указанной сторонами сделки – Обществом и ООО «Балтик Гарант». Исчисление Обществом налоговой базы исходя из цены товаров, указанной сторонами сделки, соответствует пункту 1 статьи 40 НК РФ.

Правомерно