Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А56-45022/2007. Изменить решение

судом первой инстанции не прияты и доводы вынесенных Инспекцией решений о недобросовестности действий Общества по реализации импортированных товаров на внутреннем рынке по цене ниже уровня их таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 160 НК РФ, статьей 322 ТК РФ таможенная стоимость товаров является налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации. Как следует из статьи 12 Федерального закона «О таможенном тарифе», таможенная стоимость товаров может как совпадать со стоимостью их приобретения (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами), так и отличаться от контрактной стоимости товаров (методы 2-6 определения таможенной стоимости).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что при перемещении через таможенную границу Российской Федерации импортируемых Обществом товаров их таможенная стоимость была установлена по резервному методу в размере, превышающем контрактную стоимость товаров. В соответствии со статьей 160 НК РФ от таможенной стоимости товаров исчислен НДС и уплачен Обществом в бюджет. Факт уплаты Обществом в бюджет сумм налога, отраженных в представленных декларациях, Инспекцией не оспаривается.

Величина таможенной стоимости товаров, являясь исключительно налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, не учитывается при определении финансового результата деятельности организации-налогоплательщика.

Запрета на реализацию товаров по цене ниже их таможенной стоимости действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела книги продаж, налоговые декларации по НДС, журналы-ордера и ведомости по счету 41 за ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль 2007 года подтверждают наличие у Общества прибыли от продаж, поскольку выручка от реализации товаров без НДС превышает фактическую себестоимость импортированных товаров.

При таких обстоятельствах реализация Обществом импортированных товаров на внутреннем рынке по цене ниже уровня их таможенной стоимости не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя реальной хозяйственной цели.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы решений Инспекции за ноябрь, декабрь 2006 года о неполном оприходовании Обществом приобретенных товаров и, соответственно, несоблюдении условий применения налоговых вычетов по НДС в части не принятых к учету товаров.

Довод вынесенных Инспекцией решений о необходимости принятия импортированных товаров к учету исходя из их таможенной стоимости не основан на положениях нормативных актов по бухгалтерскому учету.

В соответствии и пунктами 5, 6 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. Фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов. К фактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов относятся суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), таможенные пошлины и прочие затраты, непосредственно связанные с приобретением материально-производственных запасов. Пункт 13 ПБУ 5/01 также устанавливает, что товары, приобретенные организацией для продажи, оцениваются по стоимости их приобретения.

Следовательно, при принятии к учету приобретенных для перепродажи товаров и отражении их на счете 41 «Товары» необходимо применять стоимость, определенную договором с продавцом.

Величина таможенной стоимости товаров, установленная при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации, не применяется при оприходовании товаров на счетах бухгалтерского учета.

В связи с этим принятие Обществом импортированных товаров к учету по фактической себестоимости, складывающейся из цены приобретения товаров по контрактам с иностранными поставщиками и таможенных платежей без НДС, правомерно, а довод Инспекции о неполном оприходовании Обществом товаров за ноябрь, декабрь 2006 года материалами дела не подтвержден.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Специфика осуществляемой заявителем деятельности – операции по перепродаже импортированных товаров. Таким образом, Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несении расходов на содержание основных средств.

Заключенные Обществом договоры обеспечивают отраженное в учете движение товара. По контрактам, заключенным Обществом с иностранными поставщиками, организация перевозки, необходимой для доставки товаров в Санкт-Петербург, а также оплата ее стоимости возлагаются на продавца. Условиями договора поставки между Обществом и ООО «Балтик Гарант» обязанность по вывозу товаров возложена на покупателя. На оказание услуг по перегрузке, хранению и внутрипортовой транспортно-экспедиционной обработке грузов Обществом заключен договор с ООО «Морской Рыбный Порт». Также Обществом заключен договор с таможенным брокером ООО «АТРИ».

Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции не имеется.

В части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлению об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственного органа подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по заявлению о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина подлежит уплате исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по заявлениям, содержащим одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно подлежит уплате государственная пошлина, установленная для заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции составляет 112 000 руб.

Суд первой инстанции в нарушение положений 110, 112 АПК РФ при вынесении обжалуемого решения не разрешил вопрос распределения судебных расходов.

В связи с удовлетворением судом заявленных Обществом требований государственная пошлина в федеральный бюджет, в отношении которой заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты, подлежит взысканию с Инспекции в соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что Инспекция финансируется из бюджета и ей выделен определенный лимит бюджетных средств на уплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает чрезмерным взыскание государственной пошлины в размере 112 000 руб. и снижает ее размер до 10 000 руб.  на основании с пункта 3 статьи 111 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной Обществом при обращении в суд с  апелляционной жалобой, подлежат отнесению на Инспекцию в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2008 по делу №А56-45022/2007 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2008 по делу №А56-45022/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Промлайн» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова