Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А56-50059/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 года

Дело №А56-50059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   27 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Полтанова Т.Н. – доверенность № 11 от 09.01.2013

от ответчика (должника): предст. Новожилова Л.С. – доверенность от 25.12.2012

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9101/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу № А56-50059/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Магистральстройсервис»

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (ОГРН 1027801556023, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н) (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни убытков в размере 356133 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (том 2 л.д.7-8) и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 356133 руб. 66 коп. убытков и 10122 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика – Балтийской таможни на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы.

Определением от 13.10.2011 по ходатайству истца судом в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - Балтийской таможни на надлежащего - Федеральную таможенную службу (Балтийская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований).

В дальнейшем (в судебном заседании 17.11.2011) общество вновь уточнило размер исковых требований и просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 301808 руб. 90 коп. убытков и 9036 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.42). Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, судебное заседание отложено на 01.12.2011.

Решением суда от 07.12.2011 исковые требования ООО «Магистральстройсервис» (с учетом уточнения) удовлетворены. Судами апелляционной и кассационной инстанции (постановления от 06.04.2012 и от 06.08.2012) решение суда первой инстанции от 07.12.2011 по делу № А56-50059/2011 оставлено без изменения.

04.02.2013 ООО «Магистральстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела №А56-50059/2011, в размере 57800 руб.

Определением суда от 07.03.2013 заявление общества удовлетворено в полном объеме; суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстройсервис» 57800 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России), ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 07.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных ко взысканию обществом судебных расходов является необоснованно завышенной. При этом податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дана оценка доводам ФТС России относительно чрезмерности заявленных обществом к возмещению судебных расходов, изложенная в возражениях на заявление общества.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Магистральстройсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 07.03.2013 без изменения.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие представителей Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистральстройсервис» просило взыскать судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 57800 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение от 30.08.2011 № 3/юр-30/08-11, приложение к соглашению № 1/3/юр-30/08-11, отчет об оказании юридической помощи и акт приемки передачи выполненных работ от 18.01.2013, счет на оплату № 9 от 18.01.2013 и платежное поручение № 113 от 25.01.2013.

В соответствии с соглашением от 30.08.2011 № 3/юр-30/08-11 об оказании юридической помощи, заключенным между ООО «Магистральстройсервис» (доверитель) и ООО «Балт-Сервис» (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по представительству интересов доверителя в арбитражных судах (Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации) по исковому заявлению о взыскании убытков по ГТД 10216100/010609/П039873 (том 3 л.д. 2-4).

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 18.01.2013 (том 3 л.д. 8) в рамках исполнения соглашения от 30.08.2011 № 3/юр-30/08-11 поверенным (ООО «Балт-Сервис») оказаны следующие услуги: составление искового заявления, подача документов в суд, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу и их подача в суд, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции. Стоимость оказанных услуг определена на основании Расценок на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2011 год (приложение № 1/3/юр-30/08-11 к соглашению об оказании юридической помощи, том 3 л.д. 5-6). Общая стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 30.08.2011 № 3/юр-30/08-11 составила 57800 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли и составляли процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы) Першин А.С. и Дроботова А.Г., являющиеся сотрудниками ООО «Балт-Сервис», что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами и приказами о приеме на работу (том 3 л.д. 36-42).

Платежным поручением № 113 от 25.01.2013, а также выпиской из лицевого счета ООО «Магистральстройсервис» подтверждается оплата по счету № 9 от 18.01.2013 за юридические услуги по соглашению от 30.08.2011 № 3/юр-30/08-11 (том 3 л.д. 66-67).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы в размере 57800 руб. связаны с рассмотрением дела, являются обоснованными и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого определения и удовлетворения заявления общества в полном объеме судом первой инстанции не была дана оценка разумности заявленных ко взысканию обществом расходов и их соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных обществу юридических услуг (при том, что в отзыве на заявление ФТС России приведены доводы относительно чрезмерности заявленных обществом ко взысканию судебных расходов).

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 18.01.2013 (том 3 л.д. 8) в стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 30.08.2011 № 3/юр-30/08-11 включены: составление искового заявления (6000 руб.), подача документов в суд (1600 руб.), участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 13.10.2011, 17.11.2011 и 01.12.2011 (16000 руб.), составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобу (6500 руб. и 8000 руб.), подача отзывов в суд (по 1600 руб.), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (7500 руб.) и суда кассационной инстанции (9000 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции 13.10.2011 в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни убытков в размере 356133 руб. 66 коп. Каких-либо требований к Российской Федерации и ФТС России обществом при первоначальном обращении в суд не заявлялось.

В судебном заседании 13.10.2011 обществом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Балтийской таможни на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ФТС России и уточнении просительной части искового заявления (взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации 356133 руб. 66 коп. убытков и 10122 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины). Истец также заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов у ЗАО «Первый контейнерный терминал». При этом общество не направило указанные ходатайства ни в адрес Балтийской таможни, ни в адрес ФТС России (том 2 л.д. 1-8).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом ходатайства, произвел в порядке статьи 47 АПК РФ замену ненадлежащего ответчика - Балтийской таможни на надлежащего - Федеральную