Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А56-68405/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (действующей в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных Ответчиком не представлено.

Более того в судебном заседании представитель Ответчика пояснил, что факт поставки товара и наличия задолженности по указанному договору не оспаривается Ответчиком.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме или части, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности за товар поставленный в рамках договора № 1/06 от 30.06.2009 в размере 1 321 115 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем Ответчик не согласен с требованием истца в части взыскания неустойки, поскольку полагает, что нарушение сроков оплаты Ответчиком вызвано нарушением Истцом порядка и формы расчетов установленной договором. Так Истцом в нарушение положений пункта 4.3 договора не были направлены в адрес Ответчика счет на оплату, счет-фактура, копия транспортной квитанции, товарная накладная. Данное обстоятельство, по его мнению, является основанием для уменьшения размера ответственности Ответчика за нарушение сроков оплаты в силу части 1 статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательств размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей оплате суммы.

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Довод Ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании части 1 статьи 404 ГК Российской Федерации отклоняется судом, поскольку в силу пункта 6.4, 6.5 договора и положений части 1 статьи  статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате товара возникает не с момента выставления поставщиком счета, а с момента фактической передачи товара.

Учитывая изложенное следует признать обоснованным требование Истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору в размере в 411 113 руб. 15 коп. за период с 15.04.2011 по 16.07.2012 как по праву, так и по размеру.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу № А56-68405/2012 отменить.

Выделить в отдельное производство иск общества с ограниченной ответственностью «ВС Системс» (ОГРН 1057813138041, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Линия 4-я, 65, лит. А) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехСистемС» (ОГРН 1027739324777, место нахождения: г. Москва, ул. Парковая 16-я, дом 5) основного долга по договору поставки № 2/02 от 24.02.2009  в сумме 1 907 689,21 руб., договорной неустойки в сумме 711 341,74 рубля,  задолженности  по ТН № 6 от 24.02.2011  в сумме 199 377,97 руб. по ТН № 7 от 24.02.2011 в сумме 198 703,01 руб., по ТН № 8 от 24.02.2011 в сумме 206 814,90 руб., по ТН № 9 от 24.02.2011 в сумме 187 474,90 руб., по ТН № 10 от 24.02.2011 в сумме 182 218,60 руб., по ТН № 11 от 24.02.2011 в сумме 1 310 177,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.03.2011 по 16.07.2012 в сумме  263 513 руб. 73 коп.

Передать указанный иск на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСистемС» (ОГРН 1027739324777, место нахождения: г. Москва, ул. Парковая 16-я, дом 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВС Системс» (ОГРН 1057813138041, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Линия 4-я, 65, лит. А) основной долг по договору поставки № 1/06 от 30.06.2009 в сумме 1 321 115,26 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты товара по договору № 1/06 от 30.06.2009 за период с 15.04.2011 по 16.07.2012 - 411 113 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 435,63 рубля. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская