Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А26-9556/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Частью 2 указанной статьи установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Иная периодичность проведения проверок в области транспортной безопасности Законом №16-ФЗ не установлена.

Установив фактические обстоятельства дела, и проанализировав положения приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плановая документарная проверка Учреждения на предмет соблюдения требований в области обеспечения транспортной безопасности на путепроводе через автомобильную дорогу М-18 «Кола» на 424+565 км  проведена одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же субъекта транспортной инфраструктуры с нарушением установленной Законом №294-ФЗ периодичности. Суд обоснованно указал, что фактически проверка  на путепроводе через автомобильную дорогу М-18 «Кола» на 424+565 км  является повторной по отношению к проверке путепровода на 439+991 км автодороги. Данный вывод также подтверждается письмами Северо-Западной транспортной прокуратуры от 26.04.2012 и от 21.05.2012, направленными Учреждению по результатам рассмотрения его жалобы, согласно которым начальнику Управления было указано на необходимость внесения изменений в план проверок (исключения последующих проверок) и недопустимость нарушения прав Учреждения.

В силу части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Доводы подателя жалобы о том, что допущенные административным органом нарушения указанного закона не относятся к грубым, прямо противоречат пунктам 1 и 5 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ, в связи с чем также не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного Арбитражный суд Республики Карелия пришел к правомерному выводу о незаконности предписания Управления  от 07.03.2012 №07-44-05/84, поскольку оно выдано по результатам проверки, проведенной с грубым нарушением Закона №294-ФЗ, а потому его невыполнение не может повлечь привлечение к административной ответственности.

Более того, пункт 1 предписания Управления  от 07.03.2012 №07-44-05/84 был заведомо неисполним.

Так, согласно пункту 5.7 раздела 1 Требований №42 субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ.

В силу пункта 5.8 раздела 1 Требований №42 субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

Частью 1 статьи 9 Закона №16-ФЗ также установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Следовательно, до проведения оценки уязвимости путепровода через автодорогу М-18 «Кола» на 424+565 км у Учреждения отсутствовала возможность разработать план обеспечения транспортной безопасности этого объекта. Такая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2013 по делу № А56-26277/2012.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, оспариваемым предписанием Управление возложило на заявителя обязанность разработать указанный план при отсутствии проведенной в установленном порядке оценки уязвимости данного объекта транспортной инфраструктуры.

Доводы Управления о том, что предписания от 15.02.2012 №07-44-05/46 и от 07.03.2012 №07-44-05/84 Учреждением не оспорены и были обязательны для исполнения последним, в связи с чем заявитель обосновано привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку невыполнение незаконных предписаний контролирующих органов не может повлечь привлечение к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что пункт 3 предписания от 15.02.2012 №07-44-05/46 и пункт 1 предписания от 07.03.2012 №07-44-05/84 незаконно возлагали на Учреждение соответствующие обязанности, в связи с чем их неисполнение не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, что в свою очередь в силу части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления Управления.

 Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 06.03.2013 судом также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2013 по делу №  А26-9556/20129556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Председательствующий

               И. Б. Лопато

Судьи

    Г. В. Борисова

     И. Г. Савицкая