Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А21-9712/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 года

Дело №А21-9712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: Караштефан Е.И. по доверенности от 20.05.2013

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7459/2013) МИФНС №9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2013 по делу № А21-9712/2012 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску ООО "Керамика"

к МИФНС №9 по Калининграду

о взыскании списанных сумм налога

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением (с уточнением в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция, налоговый орган) возвратить на расчетный счет Общества излишне взысканный налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 995 000 руб., штраф в сумме 2 399 000 руб. и выплатить проценты за несвоевременный возврат в сумме 1 385 522,46 руб. за период с 09.08.2011 по 09.10.2012 и далее по дату фактического возврата указанных сумм задолженности и штрафа. Заявитель также просил взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 384 000 рублей.

Решением от 06.02.2013 заявленные требования, с учетом дополнительного решения от 28.02.2013, удовлетворены частично.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду возвратить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Керамика" излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 11 931 559 рублей и излишне взысканный штраф в сумме 2 399 000 рублей, а также выплатить проценты за нарушение срока возврата за период с 23 сентября 2011 года по 09 октября 2012 года в сумме 1 149 600,90 руб. и далее за период с 10 октября 2012 года по день фактического возврата указанных сумм налога и штрафа с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт в части удовлетворения требований Общества отменить, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

По мнению налогового органа, заявителем пропущен трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Также инспекция считает, что истек срок давности обращения в суд; отсутствует факт излишнего взыскания штрафа и основание для его возврата налогоплательщику, поскольку решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности вступило в силу и не признано в установленном порядке недействительным. Налоговый орган считает, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, не возражал рассматривать дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 заявителем была представлена по месту учета в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Калининградской области (далее – Инспекция № 10), первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, которая содержала нулевые показатели.

15.04.2009 заявителем в указанную Инспекцию была представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация за указанный период, в которой налогоплательщиком отражена налоговая база по реализации товаров по ставке 18% в сумме 66 638 890 руб. и исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 11 995 000 руб.

В связи с неуплатой налогоплательщиком указанной суммы налога в бюджет Инспекцией № 10 в адрес заявителя было выставлено требование от 16.04.2009 №9168.

Поскольку требование добровольно не было исполнено Обществом в установленный срок, Инспекция приняла решение от 28.04.2009 № 4860 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направила в обслуживающий заявителя банк инкассовое поручение от 28.04.2009 № 3318 на взыскание указанной суммы налога.

29.04.2009 налог в сумме 11 995 000 руб. был списан с расчетного счета заявителя, что подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика и не оспаривается налоговым органом.

17.06.2009 налогоплательщику было выставлено требование № 3935 об уплате штрафа по НДС в сумме 2 399 000 руб., доначисленного по решению налогового органа от 12.05.2009 № 4320.

Поскольку требование добровольно не было исполнено Обществом в установленный срок, Инспекция приняла решение от 29.06.2009 № 7690 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направила в обслуживающий заявителя банк инкассовое поручение от 29.06.2009 № 5722 на взыскание указанной суммы финансовой санкции. В тот же день штраф был списан с расчетного счета заявителя, что подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика и сторонами не оспаривается.

22.06.2011 заявителем была представлена в Инспекцию уточненная (корректировка №2) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, в соответствии с которой налоговая база и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составили 0 рублей.

08.07.2011 налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет Общества излишне списанных сумм налога в размере 11 931 559 руб. (с учетом зачета исчисленного налога за 1 квартал 2009 года) и штрафа в размере 2 399 000 руб.

Решением от 20.08.2011 № 17548 налоговый орган отказал в осуществлении возврата (зачета) налога, ссылаясь на проведение камеральной проверки.

По результатам проведенной камеральной проверки уточненной (№ 2) налоговой декларации Инспекция приняла решение от 23.12.2011 № 3764 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислен НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 11 995 000 руб.

Общество, указанное решение налогового органа оспорило в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2012 по делу № А21-3191/2012 решение Инспекции от 23.12.2011 №3764 было признано недействительным.

Поскольку спорные суммы налога и штрафа не были возвращены налоговым органом заявителю, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Сам факт принудительного взыскания налоговым органом налога в размере, исчисленном налогоплательщиком в поданной налоговой декларации, при корректировке в последующем размера налоговой обязанности в сторону уменьшения путем подачи уточненной декларации, не является основанием для квалификации названных сумм как излишне взысканных с применением правил статьи 79 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к вводу, что списанная с расчетного счета заявителя по инкассовому поручению сумма налога в размере 11 995 000 руб., должна рассматриваться как излишне уплаченная налогоплательщиком, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 78 НК РФ.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса (в новой редакции – пункт 7 статьи 78 Кодекса) норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установлен в пределах трех лет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.04.2010 № 17372/09 указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-3191/2012, в 4 квартале 2008 года реализация товаров Обществом не производилась, объект обложения НДС отсутствовал.

Установленные судом обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда установлено, что отсутствовали основания для начисления налоговым органом (исчисления налогоплательщиком) спорной суммы налога, то уплаченный в бюджет 29.04.2009 налог в сумме 11 995 000 руб. является излишне уплаченным.

Размер переплаты по налогу подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика и не оспаривается Инспекцией.

Как установлено из материалов дела, заявителем первичная налоговая декларация за спорный период была сданы в инспекцию с нулевыми показателями в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности в указанный период, судами данное обстоятельство подтверждено судебными актами, таким образом,  об излишней уплате налога Обществу должно было быть известно в момент уплаты спорного налога, т.е. 29.04.2009.

С заявлением о возврате переплаты по налогу в сумме 11 931 559 руб. Общество обратилось в Инспекцию 08.07.2011, т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган обязан был удовлетворить обоснованное требование налогоплательщика и возвратить ему излишне уплаченную сумму налога в заявленной сумме.

Поскольку возврат налога Инспекцией не был произведен в течение месяца со дня получения заявления Общества, то с 09.08.2011 заявитель должен был узнать о нарушении своего права на возврат налога. Именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

С имущественным требованием в суд заявитель обратился 29.10.2012, т.е. в пределах срока исковой давности. Таким образом, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права заявителем не пропущен.

Таким образом суд первой инстанции правильно пришел к вводу о правомерности требований Общества о возврате излишне уплаченного налога в размере 11 931 559 руб.

В части отказа по возврату переплаты по налогу в сумме 63 441 руб. заявителем судебный акт не оспаривается.

В отношении требований об обязании налогового органа выплатить Обществу проценты в сумме 1 154 602,05 руб. за несвоевременный возврат налога за период с 09 августа 2011 года по 09 октября 2012 года и далее за период с 09 октября 2012 года по день фактического возврата спорной суммы налога с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату фактического возврата налога. В обоснование ссылается на пункт 5 статьи 79 НК РФ, судами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого