Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А21-9712/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявления.

В силу пункта 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 разъяснено, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Как следует из материалов дела, уточненная (№2) налоговая декларация была представлена заявителем в Инспекцию 22.06.2011. Таким образом, трехмесячный срок, установленный для проведения камеральной налоговой проверки, истек 22.09.2011.

С учетом месячного срока на рассмотрение заявления налогоплательщика возврат излишне уплаченного налога Инспекции необходимо было произвести не позднее 22.10.2011.

Поскольку возврат налога заявителю до настоящего времени не произведен, то требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с учетом корректировки расчета процентов Общества, в связи с применением заявителем неправильной  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 943 420,33 руб.

В части обязания Инспекцию возвратить излишне взысканный штраф в сумме 2 399 000 руб. судами установлено следующее.

Как следует из отзыва Инспекции и пояснений ее представителя в судебном заседании, Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в указанной выше сумме в связи с невыполнением условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, при представлении уточненной налоговой декларации, однако сам ненормативный акт (решение о привлечении к ответственности от 12.05.2009 № 4320), на который есть ссылка в требовании об уплате штрафа, а также доказательства направления этого решения налогоплательщику, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поскольку, вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-3191/2012 установлено, что в 4 квартале 2008 года реализация товаров Обществом не производилась, объект обложения НДС отсутствовал, то как правильно указал суд первой инстанции, занижения налоговой базы при подаче первичной налоговой декларации налогоплательщик не допустил, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскания штрафа в сумме 2 399 000 руб.

Доводы Инспекции об отсутствии факта излишнего взыскания штрафа и оснований для его возврата налогоплательщику, поскольку решение о привлечении к ответственности вступило в силу и не признано в установленном порядке недействительным, подлежа отклонению.

Реализация предусмотренного статьей 79 НК РФ права на возврат излишне взысканных налогов, штрафных санкций не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком ненормативных актов налоговых органов, на основании которых эти суммы были доначислены и взысканы.

С заявлением о возврате излишне взысканного штрафа налогоплательщик обратился в Инспекцию первоначально 08.07.2011, т.е. в пределах трехлетнего срока со дня взыскания штрафа (30.06.2009), и повторно – с заявлением от 28.09.2012, в течение месячного срока со дня вступления в законную силу решения суда по делу №А21-3191/2012, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 79 НК РФ.

В отношении взыскания процентов, суд первой инстанции правильно установил, что указанные требования подлежат удовлетворения в сумме 206 180,57руб., т.к. Заявитель неправильно установил период для начисления процентов.

В отношении взыскания с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 384 000 руб., суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в размере 192 000руб., правомерно исходил из следующего.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 2 указанной статьи АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Канцевым Д.Н. (Исполнитель) заключены договоры: от 01.10.2012 № 2/12/ЮР на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать клиенту следующие услуги: консультационные услуги; составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Калининградской области, стоимость услуг по которому составляет 95 000 руб.; от 10.10.2012 № 3/12/ЮР на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать клиенту следующие услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по взысканию денежных средств с Межрайонной ИФНС № 9 по г.Калининграду стоимость услуг по которому составляет 98 000 руб.

Кроме того, между Обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сошниковой Е.Н. (Исполнитель) были заключены договоры: от 03.10.2012 № 1-12 на оказание услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по анализу бухгалтерских документов и расчету процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму налога и штрафа по НДС, подлежащих возврату из бюджета стоимость услуг по которому составляет 96 000 руб.; от 11.10.2012 № 2-12 на оказание услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по взысканию денежных средств с Межрайонной ИФНС № 9 по г.Калининграду, стоимость услуг по которому составляет 95 000 руб.

Материалами дела подтверждается оплата заявителем оказанных представителями услуг в общей сумме 384 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела кассовые чеки от 18.10.2012 № 00051 и от 23.10.2012 № 00072, а также расходные кассовые ордера от 19.10.2012 № 2 и от24.10.2012 № 4.

Из смысла статьи 106 АПК РФ следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде.

Как усматривается из представленных договоров, в стоимость оплаченных заявителем услуг включены консультационные услуги и услуги по анализу бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод, что указанные услуги не могут быть отнесены к судебным расходам, т.к. не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, принятые на себя обязательства по договору № 2-12 Сошниковой Е.Н. выполнены не в полном объеме: в предварительном заседании 21 ноября 2012 года она участия не принимала, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, что заявителем в апелляционном порядке не оспорено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Инспекции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителей, судом первой инстанции было учтено, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, не было связано с исследованием представителями большого объема доказательств и не требовало больших временных затрат на подготовку к судебным заседаниям (проведено два заседания: одно - предварительное и одно - судебное).

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов до 49 000 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку при определении размера расходов, подлежащих возмещению стороне, судом обоснованно учтены расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложность и объем дела. Документы в обоснование уменьшения судебных расходов до указанного размера Инспекцией не представлены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении размера подлежащих взысканию судебных издержек до 192 000 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2013 по делу №А21-9712/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов