Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А56-4281/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

либо при получении запроса субъекта персональных данных или его законного представителя.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ обеспечивается  конфиденциальность персональных данных.  Исключение составляют случаи определенные  частью 2 указанной нормы материального права.

В части 2 статьи 7 названного Закона определено, что обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется: в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных.

В связи с указанными обстоятельствами и в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ в общедоступной выписке из ЕГР ИП отсутствуют персональные сведения физического лица, а именно место проживания (адрес).

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом –исполнителем в соответствии с требованиями  исполнительного документа и Закона об исполнительном производстве, а учитывая отсутствие доказательств регистрации  предпринимателя на дату возбуждения исполнительного производства  по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Цветково, и непредставление доказательств ненахождения физического лица по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 33/5, кВ. 115, у пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по основанию отсутствия полномочий или передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о непредставлении должником доказательств нарушения права и законных интересов.

Ссылки апелляционной жалобы на то обстоятельство, что права и законные интересы нарушены обращением взыскания по исполнительному производству на пенсионные накопления подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего спора действия  судебного пристава по наложению ареста и обращении взыскания на пенсионные накопления  в суде первой инстанции не оспаривались, в связи с чем указанные действия находятся за пределами  предмета настоящего спора и не подлежат рассмотрению.

Поскольку  материалами дела подтверждено, что исполнительный документ  Арбитражного суда  должником не исполнен, то принятие  судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства  и не передача его в другое подразделение, не нарушает прав  и законных интересов должника.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении требований должника о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Андреева Григория Владимировича о возбуждении исполнительного производства № 55692/12/11/78 от 27.08.2012 в отношении ИП Комарова В.А. в связи с незаконным бездействием судебного пристава исполнителя в части не принятия мер по передаче исполнительного дела по месту нахождения должника в Приозерский район ССП УФССП по Ленинградской области; об обязании судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Андреева Григория Владимировича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем передачи исполнительного дела по месту нахождения должника в Приозерский район ССП УФССП по Ленинградской области.

В просительной части  апелляционной жалобы предприниматель так же просит  обязать судебного пристава-исполнителя  устранить допущенные нарушения путем отмены постановления  об обращении взыскания на пенсионные выплаты и снятия ареста  со счета должника в ОАО Банк «Открытие», производящего выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе требования об отмене постановления  об обращении взыскания на пенсионные выплаты и снятии ареста  со счета должника в ОАО Банк «Открытие», производящего выплаты представляют собой новые требования, которые ранее должником не заявлялись и  не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с указанным обстоятельств и в соответствии с положениями п. 7 ст. 268 АПК РФ требования об отмене постановления  об обращении взыскания на пенсионные выплаты и снятии ареста  со счета должника в ОАО Банк «Открытие»  не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Предпринимателем также заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Андреева Григория Владимировича от 16.11.2012 о взыскании с ИП Комарова В.А. 7 % исполнительского сбора в размере 58381,22 руб., по тем основаниям, что судебным приставом исполнителем с постановлением о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлена копия исполнительного документа, а также в связи с частичной уплатой долга по исполнительному документу в сумме 19 294,46 рублей до возбуждения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований  суд первой инстанции,  указал на то обстоятельство, что поскольку требования исполнительного документа не исполнены  должником в установленный срок, основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в ред. Закона N 225-ФЗ от 27.09.2009).

Частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно части 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как установлено судом, в постановлении от 27.08.2012 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней со дня получения постановления, а в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, предпринимателю предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2012 направлено предпринимателю, которое получено 07.09.2012, что подтверждено сведениями официального сайте Почты России.

Таким образом, предприниматель был надлежащим образом  уведомлен в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Поскольку, закон об исполнительном производстве не содержит  требований о направлении  судебным приставом-исполнителем  вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства копии исполнительного документа, ненаправление копии исполнительного листа Арбитражного суда должнику не является  основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как указано в пункте 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела  в соответствии с  исполнительным листом АС № 002807810, выданного арбитражным судом по делу А 56-41359/2010  в пользу Федеральной налоговой службы  взысканы убытки в сумме 814 723 руб., и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 19 294,46 руб.

Государственная пошлина  в сумме 19 294,46 рублей уплачена  должником по  чеку ордеру от 24.03.2012 с назначением платежа « государственная пошлина по делу № А56-41359/2010 по постановлению ФАС СЗО от 11.10.2011».

Таким образом, на момент предъявления взыскателем исполнительного документа (26.07.2012) и на момент возбуждения исполнительного производства  задолженность была частично погашена предпринимателем, и взысканию подлежали убытки в сумме 814 723 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. Поскольку фактическая задолженность предпринимателя по исполнительному документу  составляла 814 723 рубля, исполнительский сбор от указанной суммы составляет 57 030,61 руб. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 58 381,22 руб.

Поскольку размер исполнительского сбора, установленный в постановлении от 04.12.2012, не соответствует размеру исполнительского сбора, исчисленному в соответствии с правилами  ст. 112 Закона об исполнительном производстве  исходя из суммы фактически не погашенной задолженности, требования  должника подлежат частичному удовлетворению.

В связи с указанными обстоятельствами решение суда первой инстанции подлежит отмене  в части размера исполнительского сбора в сумме 1 350,61 рубль.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу № А56-4281/2013 отменить в части отказа  в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу  Андреева Г.В.  о взыскании исполнительского сбора  от 04.12.2012  в части суммы 1 350,61 рубль.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу  Андреева Г.В.  о взыскании исполнительского сбора  от 04.12.2012 по исполнительному производству № 55692/12/11/78  в части суммы 1 350,61 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская