Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А56-17785/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

позиции «2710»,  привело бы к расширению товарной позиции «2709», что недопустимо в силу вышеуказанных правил интерпретации и пояснений к ним.

Следует признать несостоятельной ссылку таможенного органа на ГОСТ Р 51858-2002 –«Нефть. Общие технические условия», как основание для признания   спорного товара нефтью сырой.  Как следует из статьи 1 указанного ГОСТа, настоящий стандарт распространяется на нефти, подготовленные нефтегазодобывающими и газодобывающими предприятиями к транспортированию по магистральным нефтепроводам, наливным транспортом для поставки потребителям РФ и на экспорт.  Термин –«нефть сырая», приведенный в статье 3 названного ГОСТа,  исключен приказом  Ростехрегулирования от 16.08.2005г. № 212-ст. Поскольку физико-химические показатели добываемого природного продукта зависят от конкретных месторождений, то для нефти сырой не может быть установлено конкретных показателей и норм в соответствии с ГОСТом.

Само по себе соответствие производимого обществом топлива жидкого газонефтеконденсатного  показателям ГОСТ Р 51858-202 не свидетельствует о том, что  спорный продукт является непосредственно добытым природным продуктом, не подвергшимся достаточному процессу обработки.

Также подлежит отклонению довод таможенного органа об экспорте спорного продукта как нефти сырой, основанный на ответе таможенной службы Финляндии от 13.08.07 (приложение л.252-263). Из анализа запроса Федеральной таможенной службы России от 10.08.07 №07-126/5933 и ответа на него таможенной службы Финляндии от 13.08.07 усматривается, что предоставленная информация касается иных поставок нефтепродуктов, чем заявлено в ГТД № 0210130/010207/0001281. Кроме того, обществом в отношении поставок, поименованных в запросе таможенного органа России и ответе таможенного органа Финляндии, представлены документы, свидетельствующие о внесении изменений в таможенную декларацию ввоза на территорию Финляндии товара в части его наименования и классификационного кода.

Не может быть принято во внимание заключение Института химии нефти СО РАН, г. Томск, от 28.02.2008, представленное таможенным органом суду апелляционной инстанции. Данное заключение получено после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения. Из текста представленного  экспертного заключения следует, что фактически данное заключение является сопоставительным анализом комплекта документов, в который в том числе входили: акт экспертизы Ленинградской областной Торгово-Промышленной палаты №154-06-001655-07, заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга №284/03-07, №285/03-07, №482  - 484/03-07, заключение экспертов ЦЭКТУ №2/1999-07 и другие документы, которые не исследовались в рамках рассмотрения настоящего дела, не являлись доказательствами по нему, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, данное доказательство не обладает признаками относимости и допустимости.        

Иных доказательств в обоснование правомерности принятия оспоренного решения о классификации товара таможенным органом не представлено. Таким образом, таможенный орган не доказал обоснованность отнесения товара к нефти сырой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2007 года по делу №А56-17785/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

И.Г. Савицкая