Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А56-74346/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации, в произвольной форме. В ходатайстве указываются обстоятельства, послужившие основанием для выдачи (продления, восстановления) визы, и сведения о ранее выданной визе.

В пунктах 74, 75 Административного регламента установлено, что документы, необходимые для продления срока действия визы, должны быть представлены в территориальный орган до окончания срока действия визы, а срок оформления визы устанавливается с учетом окончания срока действия визы, подлежащей продлению.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные нормы права, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о недоказанности административным органом объективной стороны состава вмененного обществу административного правонарушения. При этом суд обоснованно исходил из того, что административным органом не представлено доказательств, что в силу закона именно на общество возложена обязанность по продлению визы, выданной иностранному гражданину.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ и пунктом 74 Административного регламента, нарушение которых вменяется обществу оспариваемыми постановлениями, не установлена обязанность принимающей стороны обращаться в уполномоченный орган миграционной службы для продления визы, выданной иностранному гражданину.

Как правомерно указал суд первой инстанции, пунктом 5 пункта 8 статьи 18 Закона № 109-ФЗ действительно предусмотрена обязанность принимающей стороны содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Вместе с тем, как следует из протоколов об административных правонарушениях от 16.11.2012 и оспариваемых постановлений от 22.11.2012, нарушение названной нормы Закона № 109-ФЗ обществу в вину не вменялось. Ни в протоколах, ни в оспариваемых постановлениях не указано также на нарушение обществом пункта 39 Административного регламента.

Неправомерными являются также ссылки УФМС России по СПб и ЛО в апелляционной жалобе на положения пункта 5 статьи 16 Закона № 115-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 24.03.2003 № 167, поскольку данными нормами предусмотрена обязанность приглашающей стороны одновременно с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию представить гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации и принять меры по реализации указанных гарантий в период пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. Вместе с тем, указанные нормы не устанавливают обязанность приглашающей стороны продлевать визу, выданную иностранному гражданину (обращаться за продлением визы в уполномоченный орган).

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что административным органом не были проверены и не получили какой-либо оценки при вынесении оспариваемых постановлений доводы, изложенные в объяснениях представителя общества Погосяна А.С. о том, что общество обратилось в Отдел УФМС в Василеостровском районе с вопросом о продлении сроков действия виз граждан Дании еще 30.10.2012, когда возникли подозрения, что из-за погодных условий судно не сможет покинуть порт Санкт-Петербурга, а в дальнейшем 01.11.2012, 02.11.2012, 06.11.2012 и 07.11.2012. Административным органом также не дана оценка объяснениям  представителя общества Ашимова М.Ю. (доверенность № 1822-К/11-12), данных при составлении протокола об административном правонарушении 16.11.2012, из которых следует, что 30 и 31 октября 2012 года судно «Henry P Lading» и «Thor» (членами экипажа которых являлись иностранные граждане) не смогло  покинуть порт Санкт-Петербурга по погодным условиям, а с 01 по 08 ноября 2012 года ОАО «ГробалЭлектроСервис» подготавливался пакет документов для оформления визы для выезда иностранного гражданина с территории Российской Федерации.

Таким образом, административный орган не исследовал также вопрос о наличии в действиях общества вины в совершении правонарушения, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал незаконными и отменил постановления Отдела УФМС  в Василеостровском районе от 22.11.2012 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр №1069, к протоколу АП-Юр №1074, к протоколу АП-Юр №1078 и к протоколу АП-Юр №1084.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела и доводы сторон, дана им надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 07.03.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2013 года по делу № А56-74346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 Л.А. Шульга