Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А56-50883/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по результатам его реконструкции. В рабочем проекте реконструкции торгового комплекса, частью которого является спорный павильон, подготовленного в 2003 году ЛОГУП «Институт «Ленгражданпроект», отражена, также, неразрывная связь павильонов торгового комплекса с автобусными остановками.

 Подтверждения возведения на земельном участке капитального объекта недвижимого имущества и оформления на него прав в установленном порядке, в том числе выделения земельного участка под такое строительство, оформления разрешения на строительство согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не имеется. Таким образом, опровергаются выводы, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы от 09.07.2012 №09-09/07, проведенной по заказу Мезелане С.Е. Пустовым С.А. Принимая во внимание, что заключение подготовлено экспертом в рамках договорных правоотношений с истцом, который является лицом, заинтересованным в исходе спора, оно не может расцениваться в качестве достаточного доказательства капитального характера строения. Более того, экспертом употребляется термин «павильон», в то время как из указанного выше определения и положений подпункта 10 пункта 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что капитальным характером обладают, в первую очередь, здания и строения.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с неправомерным, по мнению стороны, отказом в принятии уточнения исковых требований, апелляционный суд находит несостоятельными, в связи со следующим.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка №25 от 31.12.2009, полагая, что  при расчете  арендной платы  должен использоваться иной коэффициент функционального использования, нежели установлен договором.

Отказывая в принятии уточнений требований, в противоречие доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 49 АПК РФ истец  данным уточнением одновременно изменяет предмет и основание заявления: при обращении в суд основанием послужили обстоятельства, связанные с обращением истца с требованием об изменении условий договора, при уточнении, в основание заявленных требований истец сослался на неверное, по его мнению, применение ответчиком условий уже заключенного сторонами договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2012 по делу №  А56-50883/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова