Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А56-75289/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подавал, сведений о его ликвидации не имелось, тогда как решение саморегулируемой организации об исключении ответчика из состава  партнерства было принято на общем собрании партнерства только 15.11.2011.  После указанной даты истец начислений по членским взносам не производил и требований об их оплате не предъявлял. Вопрос о наличии либо отсутствии у члена партнерства допуска к работам хотя и является значимым для полноценной деятельности члена саморегулируемой организации, однако само по себе отсутствие допуска хотя бы к одному виду работ может рассматриваться в качестве основания для исключения члена из состава партнерства, при этом в любом случае такое решение (об исключении) должен принимать уполномоченный орган партнерства. При отсутствии такого решения, а также отсутствии заявления члена о своем добровольном выходе членство в партнерстве автоматически не может считаться прекращенным, что предопределяет сохранение прав и обязанностей у члена партнерства, в том числе по уплате членских взносов. Аналогичные положения о прекращении членства  содержатся и в уставе партнерства – истца (пункт 4.9), а также в Положении о членстве (раздел 3). В свою очередь, уставными документами партнерства, включая и Положение о членстве некоммерческого партнерства «Центр объединения строителей «Сфера-А», не установлено обязанности партнерства по периодическому выставлению счетов и иных платежных документов своим членам, что предполагает возможность самостоятельного исполнения членами своей обязанности по уплате членских взносов. Реквизиты счета партнерства были ответчику известны, наряду с суммами и размером периодических взносов, подлежащих уплате.

 Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Безусловных нарушений норм процессуального права  апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу № А56-75289/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина