Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А21-8434/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводу о том, что ООО «КредоКласс»  осуществляло таможенное оформление товара, маркированного товарным знаком, сходным до степени смешения с зарегистрированным изобразительным международным товарным знаком по свидетельству №1086866, зарегистрированным 15.04.2011 за правообладателем Rovio Entertaiment Ltd (Ровио Интертеймент Лтд Кейларанта 14 С F1-02150 Эспоо Финляндия) с приоритетом с 15.04.2011 года, дата окончания действия 15.04.2021.

Таким образом, довод общества об отсутствии сходства до степени смешения изображения на ввезенном товаре с зарегистрированным изобразительным товарным знаком противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Материалами по делу об административном правонарушении установлено, что предъявленный обществом к таможенному оформлению товар не производился правообладателем товарного знака и право использования спорного товарного знака не передавалось иным лицам, соответственно, указанный товар в силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, является контрафактным.

Действия ООО «КредоКласс», осуществлявшего таможенное оформление с целью выпуска на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком, сходным до степени смешения с охраняемым товарным знаком по свидетельству №1086866, зарегистрированным 15.04.2011 за Rovio Entertaiment Ltd (Ровио Интертеймент Лтд Кейларанта 14 С F1-02150 Эспоо Финляндия) образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия вины во вменяемом административном правонарушении отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Установленные в ходе административного расследования факты свидетельствуют об отсутствии каких либо обстоятельств, исключающих вину общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество имело реальную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Сведения, относящиеся к рассматриваемому товарному знаку, размещены на сайте Роспатента и находятся в свободном доступе. Возможность осмотреть и проверить спорный товар, предъявляемый к таможенному          оформлению,       предоставлена        декларанту     таможенным законодательством.

Ни в ходе административного расследования, ни в рамках судебного разбирательства обществом не были представлены доказательства совершения действий, направленных на соблюдение действующего законодательства в области охраны интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, привлек общество к административной ответственности и конфисковал контрафактный товар.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16 января 2013 года по делу №  А21-8434/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КредоКласс»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Фокина