Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А56-12912/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждению соответствия.

Суд первой инстанции необоснованно не согласился с доводом таможенного органа о том, что по смыслу статьи 31 закона № 184-ФЗ аккредитация является обязательным условием для лабораторий (центров), выполняющих испытания продукции для целей сертификации (подтверждения соответствия). Для целей осуществления таможенного контроля ЭКС ЦЭКТУ имеет право проводить испытания продукции, не входящей в область аккредитации, в силу положений главы 36 ТК РФ и Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (Далее – Закон №73-ФЗ).

 Между тем, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве достоверных доказательств по настоящему делу заключения ЭКС ЦЭКТУ от 05.04.2007 №№ 406/03-2007 и 407/03-2007 на том основании, что в результате внеплановой проверки деятельности испытательного центра ЭКС ЦЭКТУ, проведенной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии за период с 01.03.2006 по 10.05.2007, установлены нарушения, допущенные испытательным центром, которые зафиксированы в акте инспекционной проверки от 10.05.2007. Комиссией рекомендовано приостановить деятельность испытательного центра ЭКС в части испытания нефтепродуктов до устранения недостатков.  

Так же, отклоняя довод таможенного органа о достоверности экспертных заключений ЭКС ЦЭКТУ, суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу статей  12 Закона  № 73-ФЗ  государственным  судебным  экспертом  является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 указанного закона).

Положенные в основу экспертных заключений протоколы испытаний № 115 и 116 от 26.03.2007 подписаны сотрудником ЭКС Колосовым А.В., который не был аттестован на право самостоятельного производства идентификационных экспертиз, связанных с установлением физических и химических свойств, количественного и качественного состава товара, позволяющего однозначно идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД России, нефти и нефтепродуктов.

Довод таможни о том, что заключения ЭКС ЦЭКТУ подписаны несколькими экспертами, в там числе аттестованными, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий статье 22 закона № 73-ФЗ, в соответствии с которой при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового

акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При  рассмотрении дела суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные участниками спора доказательства по делу в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не доказана обоснованность отнесения спорного товара к сырой нефти, и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Таможни о классификации спорного товара в соответствии с кодом ТН ВЭД России.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку считает верными выводы суда первой инстанции.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с пояснениями к данному правилу (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

 Согласно пояснениям к товарной позиции «2709» в эту товарную позицию включаются сырая нефть, а также сырые нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (например, из сланцев, известковых пород, песчаников), то есть природные продукты, независимо от их составов, полученные из обычных или конденсатных залежей нефти или путем деструктивной перегонки битуминозных пород. Сырая нефть, полученная таким образом, включается в данную товарную позицию, даже если она подвергалась следующим процессам:

1.         Декантации.

2.    Обессоливанию.

3.    Дегидратации.

4.    Стабилизации для того, чтобы нормализовать давление паров.

5.    Удалению очень легких фракций с целью возвращения их в нефтяные залежи для повышения качества дренажа и поддерживания пластового давления.

6.    Добавлению      только   тех   углеводородов,   которые   были   ранее   получены физическими методами в ходе вышеупомянутых процессов.

7.  Любым другим   незначительным процессам при условии, что они не изменяют основное свойство продукта.

Также в пояснениях указано, что в данную товарную позицию включаются газовые конденсаты, то есть сырые нефтепродукты, получаемые при стабилизации природного газа, осуществляемой непосредственно после его добычи. Такая операция состоит из получения, в основном путем охлаждения и дросселирования конденсирующихся углеводородов из природного газа.

Таким образом, из указанных пояснений следует, что к товарной позиции «2709» могут быть отнесены только нефть сырая и нефтепродукты, полученные из нее, подвергшиеся процессам переработки при условии, что они существенно не изменяют свойства продукта, то есть могут быть отнесены только природные продукты, независимо от их состава, подвергшиеся незначительным процессам обработки, указанным в пояснениях.

Указанные в пояснениях к товарной позиции «2709» процессы обработки представляют собой очистку нефти сырой от различных примесей с целью подготовки для транспортировки и доставки на нефтеперерабатывающие заводы. Нефть сырая, подвергшаяся указанным выше процессам обработки, не может быть использована иначе как для переработки нефтеперерабатывающими предприятиями.

В свою очередь согласно техническим условиям на топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, ТУ 0271-005-41196185-2005, спорное топливо применяется как энергетическое топливо в различных передвижных и стационарных теплоэнергетических установках, как исходный продукт для его последующего глубокого технологического каталитического передела, как технологический растворитель нефтебитумов и нефтеполимерных смол.

В соответствии с актом экспертизы №154-01-11689-06 от 12.12.2006 Ленинградской областной Торгово-Промышленной палаты исследуемый продукт является нефтепродуктом, полученным смешением природных нефтепродуктов с продуктами нефтепереработки и по своим физико-химическим показателям относится к тяжелым дистиллятам, топливам жидким, для специфических процессов переработки (т.1 л.д.43-49).

То обстоятельство, что исследуемый продукт является смесевым, представляет собой смесь природного нефтепродукта и продукта нефтепереработки, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Очевидно, что полученный путем смешения продукт не может быть отнесен к непосредственно добытому природному продукту. Следовательно, экспортируемый по ГТД № 0210130/280906/0012113 товар не может быть включен в товарную позицию «2709», поскольку к данной товарной позиции относятся только природные продукты, в том числе газовые конденсаты, получаемые при стабилизации природного газа, осуществляемой непосредственно после его добычи.

Классификация спорного товара в товарной подсубпозиции 2710 195100, данная Обществом, является правильной. У таможенного органа отсутствовали законные основания для изменения кода ТН ВЭД в отношении экспортируемого Обществом товара и, соответственно, доначисления таможенных пошлин и платежей. Суд первой инстанции на законных основаниях признал недействительными  оспариваемые решение о классификации товара по ТН ВЭД и требование об уплате таможенных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 по делу №А56-12912/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая