Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А56-77032/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 года

Дело №А56-77032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: Батурина Ю.А. – доверенность от 12.02.2013, Маковская И.В. – доверенность от 15.05.2012

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2)Звонков А.А. – доверенность от 07.03.2013, 3) не явился, извещен, 4) Грушина Н.С. – доверенность от 09.01.2013 №6, Набатов Н.Ф. – доверенность от  11.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7686/2013, 13АП-7933/2013)  Управления ФССП по Санкт-Петербургу, ООО "Рист-Сервис"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу № А56-77032/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Энергоформ"

к Судебному приставу-исполнителю Калининского РО судебных приставов УФССП по СПб Смирнову Руслану Михайловичу

заинтересованные лица: ООО "Рист-Сервис", ООО "ИН.КОМ", Управление ФССП по Санкт-Петербургу

об оспаривании бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоформ" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, содержащим следующие требования:

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Смирнова Руслана Михайловича (далее – судебный пристав-исполнитель) от 05.02.2013 об окончании исполнительного производства №110048/12/03/78 на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа без исполнения;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства №110048/12/03/78 в связи с фактическим исполнением;

- об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №110048/12/03/78 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

- об обязании судебного пристава-исполнителя истребовать исполнительный лист АС № 002094043, выданный по делу № А56-36057/2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, для возврата в оконченное исполнительное производство.

Решением суда от 26.02.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда Управление и ООО "Рист-Сервис" направили жалобы в суд апелляционной инстанции. В обоснование своих позиций податели жалобы указали, что признание обоснованным зачета встречных требований ООО "Энергоформ" перед ООО «Инженерные коммуникации», после заключения договора уступки прав требований между ООО «Инженерные коммуникации» и ООО "Рист-Сервис" нарушает принцип равенства лиц перед законом. Кроме того, заинтересованные лица полагают, что судом необоснованно взыскана с Управления в пользу заявителя государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании представители Управления и ООО "Рист-Сервис" поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель заявителя просил отказать в удовлетворении жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  13.12.2012 судебным приставом-исполнителем Калининского РО судебных приставов УФСПП по СПб Смирновы Р.М. возбуждено исполнительные производство № 11048/12/03/78 на основании исполнительного листа АС № 002094043 от 12.12.2012, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-36057/2012 в отношении должника ООО «ЭНЕРГОФОРМ» о взыскании в пользу взыскателя - ООО «РИСТ-СЕРВИС» задолженности в размере 5 396 053,22 рубля.

Задолженность, взыскиваемая ООО «РИСТ-СЕРВИС», возникла в связи с неисполнением ООО «ЭНЕРГОФОРМ» обязательства по оплате товара, полученного от ООО «Инженерные коммуникации» по накладным № 15 от 07.07.2011 и № 16 от 05.07.2011.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если это не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 14.05.2012 ООО «Инженерные коммуникации» передало право требования к ООО «ЭНЕРГОФОРМ» в ООО «РИСТ-СЕРВИС». Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в ООО «ЭНЕРГОФОРМ» 01.06.2012 года.

13.12.2012 с целью прекращения обязательства по оплате взыскиваемой задолженности ООО «ЭНЕРГОФОРМ» направило в адрес ООО «РИСТ-СЕРВИС» заявление о зачете однородных требований, основанных на встречных исполнительных листах, по которым ООО «ЭНЕРГОФОРМ» являлось взыскателем, а именно: исполнительный лист АС № 002076480 от 20.08.2012 о взыскании с ООО «РИСТ-СЕРВИС» в пользу Общества суммы 771 527,71 рублей и исполнительный лист АС № 002076551 от 27.07.2012 о взыскании с ООО «Инженерные коммуникации» в пользу Общества суммы 21 641 281,49 рублей.

20.12.2012 ООО «ЭНЕРГОФОРМ» обратилось с заявлением в службу судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта путем зачета однородных требований, которое было оставлено судебным приставом – исполнителем без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора).

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (часть 1).

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (часть 2).

Право требования ООО «ЭНЕРГОФОРМ» в размере 21 641 281,49 к первоначальному кредитору – ООО «Инженерные коммуникации» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57924/2011 от 14.03.2012 года. Как установлено в решении суда основанием требования являлось невыполнение ООО «Инженерные коммуникации» обязательства по оплате товара, поставленного ООО «ЭНЕРГОФОРМ» в рамках договора поставки № 33/11 от 11.01.2011 по товарным накладным 004/07 от 04.07.2011, 360/07 и 361/07 от 29.07.2011, 423/08 от 31.08.2011. В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ оплата товара должна быть произведена непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено законом и договором. Договором иной срок оплаты не предусмотрен. Таким образом, право требования ООО «ЭНЕРГОФОРМ» к ООО «Инженерные коммуникации» возникло в полном объеме не позднее 01.09.2011, т.е. до получения уведомления об уступке в ООО «РИСТ-СЕРВИС» требования ООО «Инженерные коммуникации» к ООО «ЭНЕРГОФОРМ».

ООО «РИСТ-СЕРВИС» также имело непогашенную задолженность перед ООО «ЭНЕРГОФОРМ» в размере 771527,71 руб. Как установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А 56-22002/2012 задолженность возникла из договора поставки № 202/10 от 11.01.2011 г. ООО «РИСТ-СЕРВИС» не оплатил товар, поставленный по накладным № 245/03 от 30.03.2011, № 091/04 от 20.04.2011, № 408/04 от 29.04.2011 и 043/05 от 13.05.2011. Право требования по указанным накладным возникло у ООО «ЭНЕРГОФОРМ» на следующий день после поставки товара (ст. 486 ГК РФ). Следовательно, право требования ООО «ЭНЕРГОФОРМ» возникло в полном объеме не позднее 14.05.2011. На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что зачитываемые ООО «ЭНЕРГОФОРМ» требования основаны на решениях Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступивших в законную силу. На основании решений выданы исполнительные листы, решения в установленном порядке не отменены, правомерность решений подтверждена вышестоящими инстанциями. Доказательства, подтверждающие оплату уступленных прав требования к ООО "Энергоформ", заинтересованными лицами не представлены.

При данных обстоятельствах, ООО «ЭНЕРГОФОРМ» правомерно  на основании статьи 412 ГК РФ зачла против требования нового кредитора ООО «РИСТ-СЕРВИС» свое встречное требование к первоначальному кредитору ООО «Инженерные коммуникации», которое возникло по основанию, существовавшему к моменту получения ООО «ЭНЕРГОФОРМ» уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения.

Таким образом, суд правомерно указал, что оспариваемое бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства №110048/12/03/78 в связи с фактическим исполнением вследствие проведения зачета однородных требований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем его надлежит признать незаконным.

Ссылки ООО "Рист-Сервис" о том, что в данном случае признание обоснованным зачета ООО "Энергоформ" к новому кредитору ООО «РИСТ-СЕРВИС», в том числе по встречным требованиям к первоначальному кредитору - ООО «Инженерные коммуникации» после заключения договора уступки прав требований между ООО «Инженерные коммуникации» и ООО "Рист-Сервис" нарушает принцип равенства лиц перед законом, не основана на нормах права и противоречит положениям статьи 412 ГК РФ.

С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворены требования: об обязании судебного пристава-исполнителя истребовать исполнительный лист АС № 002094043, выданный по делу № А56-36057/2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, для возврата в оконченное