Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А56-9112/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2008 года

Дело №А56-9112/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1459/2008) ООО «Строй Фин Инвест» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 г. по делу № А56-9112/2007 (судья Васильева Н.А.),

по иску ООО "Строй Фин Инвест"

к  ОАО "Толмачевский завод ЖБ и МК"

3-е лицо  ЗАО "ЭЛАСтранс"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами

при участии: 

от истца: пр. Бажиной Е.И., дов. от 17.01.2008 г.

от ответчика: ю/к Павлова А.С., дов. от 100.01.2008 г8. №1

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Фин Инвест» (далее – истец, ООО «Строй Фин Инвест»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Толмачевский завод ЖБ и МК» (далее – ответчик, ОАО «Толмачевский завод ЖБ и МК») переплаты по договору поставки № 34 от 20.04.2006 г.  в размере 195552 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых был увеличен при рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ до 25040 руб. 79 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество «ЭЛАСтранс» (далее – 3-е лицо, ЗАО «ЭЛАСтранс»), являющееся подрядчиком по договору подряда № 012/05 от 22.12.2005 г. (л.д. 53-60), заключенному с ООО «Строй Фин Инвест» (заказчик) на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, пр.Урицкого, д. 76. Именно на строительство данного объекта был в большей части использован бетон, приобретенный истцом у ответчика по договору № 34 от 20.04.2006 г., в связи с расчетами за который возник настоящий спор. 

Решением суда первой инстанции от 26.12.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО «Строй Фин Инвест» обжаловало решение в апелляционном порядке и просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере. Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно, допущено нарушение процессуальных норм.

По мнению ООО «СтройФинИнвест» судом не учтено, что:

- представленными в материалы дела документами подтверждается переплата по договору поставки № 34 от 20.04.2006 г. в размере 195552 руб. 30 коп., которая является для ответчика неосновательным обогащением и должна быть возвращена в силу статьи 1102 ГК РФ;

- сумма иска – это разница между суммой, перечисленной ответчику по договору, и суммой исполненного в рамках этого договора обязательства по поставке бетона;

- ответчиком в одностороннем порядке без достаточных на то оснований изменены: марка, цена и количество товара, подлежащего поставке по договору, однако судом первой инстанции не дана оценка этим доводам истца;

- единственный документ, подтверждающий позицию ответчика и принятый во внимание судом первой инстанции – накладная, подписанная Алексеевым А.В., представителем истца, не может служить доказательством по делу в силу статьи 68 АПК РФ, т.к. обстоятельства, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами;

- накладная на отпуск материала № 145 выписана 05.05.2006 г., т.е. в день начала отгрузки. Данный документ указывает на произведенный объем поставки – 635 куб. м. бетона. Определить объем залитого бетона с точностью до десятых в день начала поставки невозможно, в связи с чем, суду следовало критически оценить этот документ, тем более, что он не признается истцом;

- по факту фальсификации накладной, ее подложности и несоответствия указанных в ней объемов поставки бетона объемам, поставленным в рамках договора, истцом в адрес Лужской городской прокуратуры направлено заявление;

- поставка производилась 5, 6 и 7 мая – на протяжении 3-х дней, в связи с чем, фактическое количество бетона стороны могли определить только после 7 мая – по окончании поставки;

- представленная в материалы дела переписка доказывает факт согласования сторонами договора поставки следующих его условий: общее количество бетона – 635 куб. м., марка бетона – В20ПЗ3 F50W6, изменение его цены за куб. м только на 3-ю смену поставки – 07.04.2006 г.;

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал факт перевозки бетона и не принял в качестве доказательств по делу документы по транспортировке бетона, в то время как в основу решения положены документы, представленные ответчиком – пропуска, счета, накладные, составленные в одностороннем порядке. Тем самым, по мнению истца, суд поставил ответчика в преимущественное положение и ущемил права другой стороны процесса, что является нарушением норм процессуального права – статьи 8 АПК РФ.

В возражениях на отзывы ответчика и третьего лица истец ссылается дополнительно на следующие обстоятельства:

- бетон марки «В20ПФГУУ», на которую имеется ссылка в отзыве ответчика, не заказывался, использование добавки С3 к бетону является самовольным решением поставщика, принятым без согласия покупателя;

- ответственность за доставку бетона в срок, исключающий его затвердевание, возлагалась на транспортную фирму ООО «АвтоЛайн»;

- доверенность на имя Алексеева выписывалась без заполнения обратной стороны, дооформленная накладная ООО «Строй Фин Инвест» от поставщика не поступила, подпись за главного бухгалтера поставлена Григорьевой Н.И., которая у истца не работает;

- факт подписания накладной должностным лицом ООО «Строй Фин Инвест» оспаривается подателем апелляционной жалобы;

- истцом подано заявление о фальсификации документов в прокуратуру г. Луга 11.12.2007 г., в настоящее время проверка не закончена;

- документы, представленные ЗАО «ЭЛАСтранс», свидетельствуют о том, что объем поставки в любом случае не превышал 625 куб.м;

- количество полученного ООО «Строй Фин Инвест» товара подтверждается документами перевозчика.

ОАО «Толмачевский завод ЖБ и МК» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что судебный акт является законным и обоснованным. Ответчик указывает, что применение пластификатора С3 было обусловлено требованиями ГОСТа о добавлении его к бетонным смесям при определенной температуре, на использование пластификатора указано в накладной, выданной представителю ООО «Строй Фин Инвест» Алексееву А.В., которой действовал на основании доверенности от 06.05.2006 г. №3, подписанной руководителем и главным бухгалтером покупателя. В доверенности также содержалась информация о применении пластификатора С3 и о количестве бетона. Излишне перечисленные истцом денежные средства были возвращены платежным поручением от 11.04.2007 г. №527.Количество вывезенного бетона подтверждается, также, пропусками на автомашины, которые, в том числе, подписаны получателем Алексеевым А.В.

3-е лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что им был заказан ООО «Строй Фин Инвест» бетон в количестве 660 куб.м. марки В20 П-3 F-50 W6 с добавками -5°С 21.03.2006 г., фактически получен бетон в количестве 625,8 куб.м. марки В20 П-3 F-50 W6 с добавкой С-3, его цена определена в сумме 2453 руб. за куб м. без НДС, на общую сумму 1811403,13 руб. Относительно условий приобретения бетона ООО «Строй Фин Инвест» у своего поставщика 3-е лицо сведениями не располагает.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Представитель ЗАО «ЭЛАСтранс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных возражений к ней. Представил  справку из ОВД по Лужскому району Ленинградской области о том, что материал проверки КУСП №1046 от 25.03.2008 г. по заявлению директора ООО «Строй Фин Инвест» Казакевич  В.А. по факту противоправных действий со стороны руководства ОАО «Толмаческий завод ЖБ и МК» при заключении договора поставки бетона.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указав, дополнительно, что присадка С3 была применена в связи с резким повышением температуры воздуха, которое нельзя было предвидеть при заключении договора.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор № 34 от 20.04.2006 г. (л.д. 8), в соответствии с которым ОАО «Толмачевский завод ЖБ и МК» приняло на себя обязательства по поставке ООО «СтройФинИнвест» бетона В20ПЗ F50 W6 в количестве 635 куб. м. по цене 2210 за единицу измерения, на общую сумму 1655953 руб. 00 коп. с учетом НДС (качественные и количественные характеристики товара указаны в Приложении № 1 к договору поставки – л.д. 9).

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата товара, которая и была произведена истцом платежным поручением № 190 от 03.05.2006 г. (л.д. 11) на сумму 1655953 руб. на основании выставленного в его адрес счета № 216 от 20.04.2006 г. (л.д. 10).

24.04.2006 г. ООО «Строй Фин Инвест» в адрес ОАО «Толмачевский завод ЖБ и МК» направлено письмо исх. № 30 (л.д. 17), в котором было предложено согласовать сроки поставки бетона М В 20 ПЗ F50WЗ (как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, при указании марки бетона была допущена техническая ошибка – имелся в виду показатель W6, а не W3) в объеме 635 куб. м в двух возможных вариантах:

вариант № 1: 04.05.2006 г. с 8 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. – 300 куб. м; 05.05.2006 г. с 8 час. 00 мин. до. 23 час. 00 мин. – 335 куб. м.

вариант № 2: 05.05.2006 г.  с 8 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. – 300 куб. м, 06.05.2006 г. с 8 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. – 335 куб. м.

От ОАО «Толмачевский завод ЖБ и МК» последовал ответ исх. № 97 от 26.04.2006 г. (л.д. 18), в котором указано на то, что для выполнения заказа потребуется три рабочих дня и при необходимости использования работы в выходной день 07.05.2006 г. стоимость бетонной смеси марки В20 ПЗ А50 W6 будет составлять 2784,8 руб./куб. м., включая НДС.

05.05.2006 г. ООО «Строй Фин Инвест» платежным поручением № 212 (л.д. 12) произвело дополнительную предоплату за бетон в сумме 182000 руб.

Поставка бетона осуществлялась самовывозом в период с 15 час. 30 мин. 05.05.2006 г. до 05.30 мин. 07.05.2006 г. с использованием ООО «Строй Фин Инвест» миксеров по договору на перевозку автомобильным транспортом, заключенному с ООО «АвтоЛайн» (л.д. 13).

По итогам исполнения договора поставки между сторонами возникли разногласия относительно реально поставленного объема бетона.

По данным истца, основанным на документах компании-перевозчика, ответчиком поставлено 622.2 куб м. бетона, из которых 85,8 куб. м составила поставка в выходной день 07.05.2006 г.

Кроме того, истец не отрицает получение бетона в количестве 1.8 куб м. 10.05.2006 г. уполномоченным представителем ООО «Строй Фин Инвест».

07.12.2006 г. в адрес ответчика истцом был направлен проект акта сверки (л.д.21), в котором отражены сведения, как об объемах поставки, так и о произведенных платежах. По мнению ООО «Строй Фин Инвест» за ОАО «Толмачевский завод ЖБ и МК» возникла задолженность по возврату излишне уплаченной суммы – 195552 руб. 30 коп.

Ответчик акт сверки расчетов не подписал.

Попытки истца урегулировать во внесудебном порядке вопрос о возврате излишне уплаченной суммы, составляющей разницу между оплатой за поставку и реально поставленным объемом бетона (л.д. 19-20), остались без ответа со стороны ответчика, что повлекло обращение в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что:

- отпуск спорной партии бетона произведен ответчиком по накладной №145 от 05.05.2006 г. представителю истца – заместителю главного инженера ООО «Строй Фин Инвест» Алексееву А.В., действовавшему по доверенности от 03.05.2006 г. № 03. В доверенности указано, что представителю поручается получить у ответчика бетон марки В20 ПЗ F50 W6 с С-3 в количестве 635 куб. м. Доверенность подписана руководителем и главным бухгалтером ООО «Строй Фин Инвест». Оригинал доверенности обозревался судом;

- по накладной № 145 произведен отпуск бетона представителю истца в точном соответствии с маркой, указанной в доверенности;

- согласно отметкам на накладной бетон получен на сумму 183507 руб. и оплачен по счету № 212 от 05.05.2006 г. в сумме 182000 руб.;

- после проведения сверки расчетов между сторонами излишне перечисленные истцом 7445 руб. 90 коп. возвращены платежным поручением №527 от 11.04.2007 г.;

- ответчик исполнил свои обязательства по договору № 34 от 20.04.2006 г. Претензий по количеству, качеству и цене поставленного бетона от истца не поступало. С требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств истец обратился только в январе 2007 г.

Судом отклонен довод истца о несогласовании с ним цены и марки бетона, поставленного по накладной № 145, со ссылкой на то, что он опровергается представленными ответчиком доказательствами (л.д. 17, 18, 79, 88).

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованы имеющимися в деле доказательствами, судом первой инстанции верно применены нормы материального права, за исключением того, что суд первой инстанции исказил позицию 3-его лица – оно не поддерживало позицию ответчика, а в отзыве (л.д. не пронумерован) указало, что не имело никаких отношений по приобретению бетона, и эти функции выполнял заказчик. Кроме того, суд допустил техническую ошибку, указав, что по накладной №145 отпущен бетон на сумму 183507,00 руб., в то время как стоимость бетона с НДС составила по накладной №145 1830507,10