Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А56-9112/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей. Между тем, эти обстоятельства не повлекли принятия ошибочного решения.

Пунктом 6.6. договора установлено, что поставка продукции осуществляется по прилагаемым к договору спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, в которых согласовывается, в том числе, цена продукции. В то же время, пунктом 3.1. договора от 20.04.2006 г. №34 предусмотрена возможность корректировки цены продукции при увеличении цен на материалы. В самом договоре цена бетона не согласована.

Спецификация №1 к договору №34, согласно которой истцом был заказан бетон в количестве 635 куб.м. по цене 2210,00 руб. (без НДС), была подписана 20.04.2006 г.

Как следует из объяснений представителя ответчика, с начала мая, в связи с резким повышением температуры воздуха, на основании требований ГОСТ к поставляемому бетону добавлялся пластификатор С-3, что увеличило стоимость бетона до 2453,00 руб. (без НДС) (калькуляция на л.д. 42). Применение пластификатора не изменяет марку бетона, товар был поставлен согласованной марки В20 П3 F50 W6.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора, при невозможности их определить из буквального смысла содержащихся в нем слов и выражений, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В договоре его цена исчерпывающим образом не установлена, предусмотрена возможность ее изменения. Из переписки сторон, предшествующей поставке, следует, что истцом принималась цена, установленная ответчиком, отличная от спецификации. Кроме того, истцом был принят бетон с пластификатором С-3 по цене 2453,00 рубля, что подтверждается доверенностью на получение бетона, выданной представителю истца Алексееву А.В., товарной накладной о передаче бетона ООО «Строй Фин Инвест», подписанной от покупателя Алексеевым А.В. и фактом последующей передачи большей части бетона в количестве 625,8 куб.м. ЗАО «ЭЛАСтранс» для осуществления строительных работ по договору подряда, заключенного между ООО «Строй Фин Инвест» и ЗАО «ЭЛАСтранс» (л.д.130-133). При передаче цена бетона была отражена именно 2453,00 руб., что подтверждает, что покупатель был осведомлен о стоимости, по которой ему передали товар. Факт принятия бетона с пластификатором С-3 не оспаривался ответчиком, возражений при этом относительно стоимости или марки бетона не заявлялось.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, приняв бетон марки В20 П3 F50 W6 с пластификатором С-3 по цене 2453,00 руб. за куб.м. без НДС, истец согласовал такие условия спорной поставки, что повлекло возникновение у него обязательств по оплате полученного товара.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Факт передачи бетона в количестве 632,4 куб.м. подтверждается товарной накладной от 05.05.2006 г. на которой имеется подпись представителя истца Алексеева А.В., расчетом ОАО «Толмачевский завод ЖБ и МК» товарной и валовой продукции по Толмачевскому заводу ЖБК за май 2006 г., пропусками с указанием количества вывозимого с территории ответчика бетона, выданными представителю ООО «Строй Фин Инвест» Алексееву А.В.

Доводы истца о том, что им получены лишь 622,2 куб.м  и 1,8 куб.м. бетона, со ссылкой на договор о перевозке бетона, заключенный с ООО «АвтоЛайн», не могут быть приняты.

Истцом признается, что, помимо вывезенных ООО «АвтоЛайн» 622,2 куб.м. бетона, им было получено еще 1,8 куб.м., которые ООО «АвтоЛайн» не перевозились. Кроме того, подрядчику ЗАО «ЭЛАСтранс» было передано 625,8 куб.м. бетона, что также превышает количество бетона вывезенного по договору с перевозчиком, представленного ООО «Строй Фин Инвест». Таким образом, не может считаться подтвержденным факт, что бетон перевозился исключительно ООО «АвтоЛайн» и приняты в качестве доказательств получения лишь 622,2 куб.м. бетона документы, представленные названным обществом.

Как было указано выше,  истцом не отрицалось получение части бетона (1,8 куб.м.) на производственные нужды, не связанные со строительством дома, осуществляемым ЗАО «ЭЛАСтранс», таким образом, передача последнему лишь части бетона в объеме 625,8 куб.м. также не подтверждает, что именно в таком количестве бетон приобретен у поставщика.

Не может быть принята и ссылка на хищение бетона. Согласованными условиями поставки является самовывоз товара (пункт 3.5. договора). При таких обстоятельствах обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент его представления в распоряжение покупателя на территории поставщика.

Документами, представленными в дело (товарной накладной, расчетом товарной и валовой продукции по Толмачевскому заводу ЖБК) подтверждается факт готовности к передаче покупателю 632,4 куб.м. бетона. При таких обстоятельствах, риск утраты товара в результате его хищения в силу положений статьи 459 ГК РФ, после подготовки его к передаче перешел на покупателя. Какие-либо факты, свидетельствующих о совершении поставщиком действий по хищению товара, либо способствовавшие хищению, материалами дела не подтверждаются.

Также не представлено истцом доказательств фальсификации товарной накладной от 05.05.2006 г. №145 на отпуск 632,4 куб.м. бетона представителю истца Алексееву А.В., в названном документе содержатся все необходимые для такого рода документов реквизиты. Григорьева И.И. подписала товарную накладную как главный бухгалтер ответчика, что предусмотрено формной товарной накладной, от истца документ подписан Алексеевым А.В., факт работы которого в ООО «Строй Фин Инвест» и наделения его обязанностями по получению бетона у ОАО «Толмачевский завод ЖБ и МК» не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

То есть, при наличии доказательств отпуска ответчиком ООО «Строй Фин Инвест» бетона в количестве 632,4 куб.м., доказательств неполучения названного количестве бетона истцом не представлено. Следовательно, оплата за поставленный товар была правомерно рассчитана ответчиком исходя из количества бетона 632,4 куб.м., его цены без НДС 2453,00 руб. за куб.м. Излишне уплаченная сумма аванса в размере 7445,90 руб. ответчиком возвращена, что истцом не отрицается.

Оформление товарной накладной в течение трех дней при указании даты лишь начала ее оформления не свидетельствует о ее фальсификации. Исходя из положений пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ, к которым относится товарная накладная, должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Спорная хозяйственная операция осуществлялась в течение трех дней с 05.05.2006 г. по 07.05.2006 г., таким образом, оформление товарной накладной правомерно начато 05.05.2006 г. и могло быть закончено 07.05.2006 г. без указания этой даты в ее тексте. Достоверность содержащихся в ней сведений подтверждена представителем истца Алексеевым А.В., доказательств того, что названный работник не подписывал первичный документ, либо он был сфальсифицирован, истцом не представлено. Более того, Алексеев А.В. при подписании накладной не был лишен возможности поставить дату ее подписания, если считал, что сведения о дате изготовления накладной не соответствует датам совершения отраженной в ней хозяйственной операции. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, факт передачи товара в данном случае может быть подтвержден любыми, допустимыми и относимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2007 года по делу №А56-9112/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строй Фин Инвест» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова