Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А56-35327/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

полностью оплачен.

НДС с суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров ООО «МГК» составил в общей сумме 60426,46 руб.

Сумма налоговых вычетов за 4 квартал 2011 года составила 31484841,54 руб., в том числе:   НДС, предъявленный при приобретении на территории РФ товаров, в размере 18415627,39 руб., в т.ч. НДС 18 % - 17764031,66 руб., НДС 10 % - 651595,73 руб.:

ООО «Лидер-Импорт» – поступило товара (обувь) на сумму 11612259,32 руб., в т.ч. НДС 18 % - 1767537,84 руб., НДС 10 % - 2278,80 руб. Оплаты в 4 квартале 2011 не производилось. Товар полностью оплачен в следующих налоговых периодах, задолженность отсутствует.

ООО «Максима» - поступило товара (осветительное оборудование) на сумму 1358962,15 руб., в т.ч. НДС 18 % - 207299,31 руб. Товар полностью оплачен, задолженность отсутствует.

ООО «Рим» - поступило товара (кухонные принадлежности) на сумму 2927113,88 руб., в т.ч. НДС 18 % - 446508,90 руб. Оплачено в 4 квартале 2011 года – 2000000,00 руб. Оставшаяся часть оплачена в последующих периодах, задолженность отсутствует.

ООО «ТК Фаворит» - поступило товара (обувь) на сумму 23017377,00 руб., в т.ч. НДС 18 % - 3488099,27 руб., НДС 10% - 13722,58 руб. Товар полностью оплачен.

ООО «Тэ Пин Ян» - поступило товара (одежда) на сумму 4441346,00 руб., в т.ч. НДС 18 % - 645991,46 руб., НДС 10% - 18773,91 руб. Товар полностью оплачен.

ПО «Успех» - поступило товара (обувь) на сумму 75976069,01 руб., в т.ч. НДС 18 % - 10568419,73 руб., НДС 10% - 608564,24 руб. Оплачено в 4 квартале 2011 года – 17410000,00 руб. Оставшаяся часть товара оплачена в последующих периодах, задолженность отсутствует.

ООО «Уссури Транзит» - поступило товара (одежда) на сумму 4287522,00 руб., в т.ч. НДС 18 % - 640175,15 руб., НДС 10% - 8256,20 руб. Товар полностью оплачен.

 НДС, уплачиваемый таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ составил 12482782,07 руб.

 Прочее: ОАО «АТП-31» – оказано услуг (аренда офиса) на сумму 17128,00 руб., в т.ч. НДС – 2612,75 руб.; ООО «Елтранс+» – оказано услуг (оформление таможенных документов) на сумму 155000 руб., в т.ч. НДС – 23644,06 руб.; ОО «Лидер Логистики» - оказано услуг (транспортно-экспедиторское обслуживание) на сумму 1687753,10 руб., в т.ч. НДС – 128758,08 руб.; ЗАО «Русь» - оказано услуг (аренда склада) на сумму 2561959,34 руб., в т.ч. НДС – 390807,36 руб.;ООО «Торг-Эксперт» - оказано услуг (транспортно-экспедиторское обслуживание) на сумму 272220,00 руб., в т.ч. НДС – 40609,83 руб.

Сумма налоговых вычетов за 4-й квартал 2011 г. составила 15 891 200   руб.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами документов пришел к верному выводу о том, что заявитель подтвердил достоверными документами  как реальное исполнение сделок с реальным товаром , так и его дальнейшую реализацию. Так Инспекцией получены ответы из всех банков, в которых у заявителя открыты расчетные счета, с подтверждением поступления денежных средств от покупателей, списания денежных средств на оплату таможенных платежей и оплату поставщикам товаров, работ (услуг). Налоговым органом также  были получены ответы по направленным поручениям об истребовании документов и проведении встречных проверок контрагентов общества, из которых следует, что все контрагенты заявителя подтвердили взаимоотношения с обществом и представили документы, подтверждающие факты таких взаимоотношений.

Кроме того, налоговым органом при проведении осмотра складских помещений, арендованных обществом, в отношении которых представлены договоры аренды, собственники которых также подтвердили факт заключения договоров аренды, получено подтверждение о нахождении на складе (Московская область) остатков нереализованного товара. В подтверждение дальнейшей реализации товара

Заявитель также подтвердил дальнейшую реализацию товара в  последующие периоды платежными поручениями  и выписками банков о движении денежных средств по счетам Общества и зачислении на счета Общества денежных средств от покупателей в счет оплаты товара.

Ссылки инспекции на возбуждение 24.05.2013 уголовного дела  по части 4 статьи 159 УК РФ не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств по данному делу.

Апелляционный суд полагает, что только в случае вынесения обвинительного приговора в отношении руководителя (в спорном периоде) Общества, налогоплательщику может быть вменена недобросовестность, поскольку только в данном случае имеются доказательства прямого умысла его должностного лица на уклонение от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция  считает, что суд первой  инстанции обоснованно указал о наличии  у Общества права на возврат НДС за  4 квартал 2011 года в сумме 15 891 200 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец заявил о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №7 от 01.03.2012, акт приёма-передачи денежных средств и оказанных услуг от 09.06.2012, расходный кассовый ордер №1 от 09.06.2012 (т.3,л.д.201-206).

Таким образом, факт оказания услуг представителя заявителю и их оплата обществом подтверждается в размере 150000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.03.2012 на оказание юридических услуг стороны договорились о том, что клиент поручает, а исполнитель принимают на себя обязательства представлять интересы в досудебном урегулировании и рассмотрении в суде первой инстанции  заявления о признании  незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, выразившегося в не возмещении  налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года , а также об обязании возмещения и начисления процентов.

В пункте 2.1 перечислены действия исполнителя , в том числе и по досудебному рассмотрению ( подготовить разногласия ,консультация клиента).

Согласно пункту 3.1 договора  стоимость услуг исполнителей по договору определена в размере 150 000 руб. в течение 90 рабочих дней с момента заключения договора. При этом в договоре  стороны не определили стоимость услуг по каждой позиции, указанной в пункте 2.1 договора (в зависимости от объема оказываемых в рамках данного договора юридических услуг применительно к каждой позиции). Стоимость услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в договоре  отдельно не выделена.

В акте выполненных работ по договору  также не указано, какие именно услуги были оказаны исполнителями заказчику в рамках договора на оказание юридических услуг  и не выделена отдельно стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика непосредственно в арбитражном суде.

Таким образом, из представленных истцом документов не представляется возможным определить стоимость оказанных истцу в рамках договора от юридических услуг, связанных с подготовкой документов и представлением интересов заявителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-35327/2012, которые могут быть расценены в качестве расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Досудебный порядок урегулирования спора к моменту заключения договора от 01.03.2012  не  закончен . Факт оказания  услуг досудебного характера не оспаривается заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что юридические услуги по досудебному урегулированию спора в состав предъявленных требований включены неправомерно, поскольку не связаны с представлением интересов истца в суде, вследствие чего не может быть отнесена к судебным расходам на представителя. Установление факта включения досудебных расходов в общий размер судебных расходов на представителя не может свидетельствовать об обоснованности заявленных расходов, что влечет необходимость соразмерного уменьшения взыскиваемых расходов, что не было учтено судом первой инстанции.

В Информационном письме от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.08 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Налоговым органом заявлено ходатайство о чрезмерности судебных расходов. По мнению налогового органа разумными являются расходы в размере 50 000 руб. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные заявителем  доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000  руб. (учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний ( 8 заседаний), в которых принимал участие представитель Общества  по договору , характер рассматриваемого спора, его категорию и сложность (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также, принимая во внимание включение в общую стоимость услуг представительские расходы по досудебному урегулированию спора , а также непредставление заявителем   доказательства разумности  заявленной суммы( в том числе  прайс-листы юридических фирм, подтверждающие стоимость аналогичных услуг в Санкт-Петербурге ), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав сторон, считает, что судебные издержки истца по оплате услуг представителя являются разумными в размере 100 000 руб., в указанной сумме соразмерны фактически выполненной его представителями работе, и являются достаточной компенсаций расходов истца, в связи с чем размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, а обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу № А56-35327/2012 отменить в части взыскания  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арвиль» 50 000  руб., составляющих сумму представительских расходов. В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арвиль» отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу № А56-35327/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская