Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А56-75973/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 года

Дело №А56-75973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой  В.А.

при участии:

от  заявителя:  Георгиева  В.Л.   по доверенности  от  16.01.2012г. 

от  ответчика:  Бабуриной  М.С.   по доверенности  от  01.10.2012г.  № АБ/11760 

от  третьего  лица:  не  явились-извещены (уведомление №70635)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9052/2013)  ЗАО  «ХЛЕБТРАНС»   на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  05.03.2013г.  по делу № А56-75973/2012  (судья  Галкина  Т.В.) , принятое

по заявлению  ЗАО  «ХЛЕБТРАНС»     

 К Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу 

третье  лицо – ОАО  «Автотранспортное  предприятие  № 39»

о  признании  недействительными  п.1 решения  и  предписания  антимонопольного  органа 

установил:

   Закрыто  акционерное  общество  «ХЛЕБТРАНС»  (196084, Санкт-Петербург, ул.Кондратенко, д.3, ОГРН 1027804881940, далее-заявитель) обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительными  п.1  решения  от  14.09.2012г.  по  делу  № К12-54/12  и  п.1  предписания  от  14.09.2012г.,  вынесенных  Управлением  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, д.13, лит.А, далее – Управление,  антимонопольный  орган).

К  участие  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечено  ОАО  «Автотранспортное  предприятие  № 39» (196084, Санкт-Петербург, ул.Заставская, д.4, ИНН 7810228140, далее – ОАО  «АТП  № 39»).

В  обоснование  свои  требований  заявитель  указал,  что  ЗАО  «ХЛЕБТРАНС»  не  допускало  ограничений  в  подаче  тепловой  энергии   ОАО  «АТП  № 39»,  данный  факт  подтвержден  представленными  отчетами  о  теплопотреблении  в  теплофикационной  воде  за  спорный  период,  следовательно,  отсутствуют  признаки  нарушения  заявителем  антимонопольного  законодательства.

Решением  суда  первой  инстанции  ЗАО  «ХЛЕБТРАНС»  в  удовлетворении  заявленных  требований  о  признании  недействительными  п.1  решения  от  14.09.2012г.  по  делу  № К12-54/12  и  п.1  предписания  от  14.09.2012г.,  вынесенных  Управлением  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу,  отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ЗАО  «ХЛЕБТРАНС»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  как  принятое  с  нарушением  норм  материального  и  процессуального  права,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований. 

В  судебном  заседании  представитель  ЗАО  «ХЛЕБТРАНС»  поддержало  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  общество  не  допускало  ограничений  в  подаче  тепловой  энергии   ОАО  «АТП  № 39»,  данный  факт  подтвержден  представленными  отчетами  о  теплопотреблении  в  теплофикационной  воде  за  спорный  период,  следовательно,  отсутствуют  признаки  нарушения  заявителем  антимонопольного  законодательства.

Представитель  антимонопольного  органа  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился,  возражения  изложил  в  отзыве,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Представители  третьего  лица  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  лиц,  участвующих  в  судебном  заседании,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ЗАО  «ХЛЕБТРАНС»  и  ОАО  «АТП  № 39»  заключен  договор  теплоснабжения  № А7/164  от  10.10.2007г.  сроком  действия  до  10.10.2012г.  Согласно  условиям  указанного  договора  ЗАО  «ХЛЕБТРАНС»,  как  собственник  котельной,  расположенной  по  адресу:  Санкт-Петербург,  ул.Кондратенко,  д.3,  приняло  на  себя  обязательство  по  обеспечению  подачи  абоненту (ОАО  «АТП  № 39»)  через  присоединенную  сеть  тепловой  энергии  в  горячей  воде.   

Письмом  от  27.12.2011  № 180  ЗАО  «ХЛЕБТРАНС»  направило  для  подписания  в   адрес  ОАО  «АТП  № 39»  договор  теплоснабжения  № Д2-001,  вступающий  в  силу  с  01.01.2012,  а  также  уведомило  ОАО  «АТП  № 39»  о  прекращении  оказания  услуг  по  отоплению  с  01.01.2012  в  случае  неподписания  указанного  договора.

19.01.2012  в  Управление  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу  поступила  жалоба  ОАО  «АТП  № 39»  на  действия  ЗАО  «ХЛЕБТРАНС»,  выразившиеся  в  ограничении  подачи  тепловой  энергии  объектам  недвижимости  ОАО  «АТП  № 39»,  расположенным  по  адресу:  Санкт-Петербург,  ул.Заставная,  д.4.

Управлением  возбуждено  дело  № К12-54/12  по  признакам  нарушения  ЗАО  «ХЛЕБТРАНС»  части 1  статьи 10  Федерального  закона  № 135-ФЗ  от  26.07.2006  «О  защите  конкуренции».

В  рамках  антимонопольного  производства   Управлением  было  установлено,  что  ОАО  «АТП  № 39»  не  имеет  технической  возможности  получения  тепловой  энергии,  кроме  как  от  котельной  ЗАО  «ХЛЕБТРАНС».  Организация  альтернативного  источника  теплоснабжения  объектов  недвижимости  ОАО  «АТП  № 39»  потребует  значительных  временных  и  финансовых  затрат. 

Антимонопольным  органом  был  сделан  вывод,  что  ЗАО  «ХЛЕБТРАНС»   занимает  доминирующее  положение  по  отношению  к  ОАО  «АТП  № 39»  в  границах  присоединенных  тепловых  сетей,  что  требует  соблюдения  ограничений,  установленных  частью 1  статьи 10  Закона  о  защите  конкуренции.

24.01.2012  ЗАО  «ХЛЕБТРАНС»  ограничило  отпуск  тепловой  энергии  ОАО  «АТП-39».

В  феврале  2012г.  ЗАО  «ХЛЕБТРАНС»  повторно  на  2 дня  ограничило  теплоснабжение  объекта  ОАО  «АТП  № 39».

Письмами  № 12  от  01.02.2012  и  №15  от  07.02.2012   ЗАО  «ХЛЕБТРАНС»  уведомило  ОАО  «АТП  № 39»  о  прекращении  договорных  отношений  с  началом  отопительного  сезона  осень  2012-весна  2013.

Управлением  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу  принято  решение  от  14.09.2012,  которым  действия  ЗАО  «ХЛЕБТРАНС»,  выразившиеся  в  ограничении  подачи  тепловой  энергии  ОАО  «АТП  № 39»  и  взимании  платы  за  отпуск  тепловой  энергии  с  нарушением  действующего  законодательства,  признаны  несоответствующими  ч.1  ст.10  Федерального  закона  «О  защите  конкуренции».  Предписанием  от  14.09.2012  Управление  обязало  ЗАО  «ХЛЕБТРАНС»  прекратить  нарушения  антимонопольного  законодательства  путем  осуществления  действий,  направленных  на  возобновление  теплоснабжения  объектов  недвижимости  ОАО  «АТП  № 39»  и  применения  тарифов  на  тепловую  энергию  в  соответствии  с  установленным  для  ЗАО  «ХЛЕБТРАНС»  индивидуальным  тарифом  на  тепловую  энергию.

ЗАО  «ХЛЕБТРАНС»  не  согласилось  с  п.1 указанных  решения  и  предписания  антимонопольного  органа  по  тем  основаниям,  что  действия  ЗАО  «ХЛЕБТРАНС»  по  отказу  заключения  договора  теплоснабжения  объекта,  принадлежащего  ОАО  «АТП  № 39»,  на  отопительный  сезон  2012-2013гг.  являются  законными  и  не  содержат  признаков  нарушения  антимонопольного  законодательства.   Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  с  заявлением  в  арбитражный  суд.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  в  удовлетворении  заявленных  ЗАО  «ХЛЕБТРАНС»  требований,  дал  полную  оценку  доводам  заявителя,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  с  частью 1  статьи 10  Федерального  закона  №  135-ФЗ  «О  защите  конкуренции»  запрещаются  действия (бездействие)  занимающего  доминирующее  положение  хозяйствующего  субъекта,  результатом  которых  являются  или  могут  являться  недопущение,  ограничение,  устранение  конкуренции  и (или)  ущемление  интересов  других  лиц. 

Согласно  статье 4  Федерального  закона  от  17.08.95  № 147-ФЗ  «О  естественных  монополиях»  к  естественной  монополии  относятся  услуги  по  передаче  тепловой  энергии.  Лицо,  занятое  производством  (реализацией)  товаров  в  условиях  естественной  монополии,  является  субъектом  естественной  монополии.

Пунктом 3  статьи 8  указанного  Федерального  закона  субъекты  естественных  монополий  обязаны  предоставлять  доступ  на  товарные  рынки  и (или)  производить (реализовывать)  товары  и  услуги,  в  отношении  которых  применяется  регулирование  в  соответствии  с  настоящим  Федеральным  законом,  на  недискриминационных  условиях,  согласно  требованиям  антимонопольного  законодательства.

В  силу  части 1  статьи 5  Федерального  закона  № 135-ФЗ  доминирующим  положением  признается  положение  хозяйствующего  субъекта (группы  лиц)  или  нескольких  хозяйствующих  субъектов (групп  лиц)  на  рынке  определенного  товара,  дающее  такому  хозяйствующему  субъекту (группе  лиц)  или  таким  хозяйствующим  субъектам (группам  лиц)  возможность  оказывать  решающее  влияние  на  общие  условия  обращения  товара  на  соответствующем  товарном  рынке,  и (или)  устранять  с  этого  товарного  рынка  других  хозяйствующих  субъектов,  и  (или)  затруднять  доступ  на  этот  товарный  рынок  другим  хозяйствующим  субъектам.

Согласно  части 5  статьи 5  Федерального  закона  № 135-ФЗ  Положение  хозяйствующего  субъекта – субъекта  естественной  монополии  на  товарном  рынке,  находящемся  в  состоянии  естественной  монополии,  признается  доминирующим.

Определение  доминирующего  положения  хозяйствующих  субъектов  на  товарных  рынках  отнесено  к  числу  полномочий  территориального  антимонопольного  органа,  закрепленных  в  пункте 10  части 1  статьи 23  Федерального  закона  «О  защите  конкуренции». 

 Частью 2  статьи 10  Закона  № 135-ФЗ  определено,  что  хозяйствующий  субъект  вправе  представить  доказательства  того,  что  его  действия (бездействие),  указанные  в  части 1  настоящей  статьи (за  исключением  действий,  указанных  в  пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7  и  10  части 1  названной  статьи),  могут  быть  признаны  допустимыми  в  соответствии  с  требованиями  части 1  статьи 13  данного  Закона. 

Таким  образом,   лицо,  занимающее  доминирующее  положение  на  соответствующем  товарном  рынке,  вправе  опровергнуть  презумпцию,  то  есть  доказать,  что  его  действия (бездействие)  являются  допустимыми  и  ими  не  создается  возможность  для  отдельных  лиц  устранить (ограничить)  конкуренцию  либо  ущемить  интересы  других  лиц  на  этом  товарном  рынке  или  доказать,  что  он  действует  добросовестно,  разумно,  не  допуская  использование  гражданских  прав  в  целях  ограничения  конкуренции  и  злоупотребления  доминирующим  положением  на  рынке.

Из  материалов  дела  следует,  что  ОАО  «АТП  № 39»  не  имеет  иной  технической  возможности  получения  тепловой  энергии,  кроме  как  от  источника  теплоснабжения  -  ЗАО  «ХЛЕБТРАНС»,   поэтому  судом  первой  инстанции  обоснованно  признаны  правильными  выводы  антимонопольного  органа  о  том,  что  ЗАО  «ХЛЕБТРАНС»  занимает  доминирующее  положение  по  отношению  к  ОАО  «АТП  № 39»  по  поставке  тепловой  энергии  в  границах  присоединенных  тепловых  сетей. 

Направленные  ЗАО  «ХЛЕБТРАНС»  в  адрес  ОАО  «АТП  № 39»  письма  от  01.02.2012  и   от  07.02.2012  уведомляют  о  прекращении  договорных  отношений  по  оказанию  услуг  теплоснабжения  в  горячей  воде  в  новом  отопительном  сезоне  2012-2013,  что  свидетельствует  о  доказанности  антимонопольным  органом  в  действиях  заявителя  всех  квалифицирующих  признаков  злоупотребления  своим  доминирующим  положением.

Материалами  дела  подтверждается,  что,  несмотря  на  наличие  между    ЗАО  «ХЛЕБТРАНС»  и  ОАО  «АТП  № 39»   договора  теплоснабжения  № А7/164  от  10.10.2007г.  сроком  действия  до  10.10.2012г.,  заявителем  допускались  ограничения  теплоснабжения  объекта   ОАО  «АТП  № 39».  

Так,  по  факту  ограничения  заявителем  отпуска  тепловой  энергии  ОАО  «АТП  № 39»  24.01.2012  составлен  акт.  Повторное  ограничение  теплоснабжения  объекта  ОАО  «АТП  № 39»  на  2 дня  в  феврале  2012  подтверждается  письмом  от  10.02.2012  в  адрес  ЗАО  «ХЛЕБТРАНС».   

Порядок  заключения,  изменения  и  расторжения  договора  энергоснабжения  регулируется  нормами  Гражданского  кодекса  РФ.

Согласно  статье  546  ГК  РФ  перерыв  в  подаче,  прекращение  или  ограничение  подачи  энергии  допускаются  по  соглашению  сторон,  за  исключением  случаев,  когда  удостоверенное  органом  государственного  энергетического  надзора  неудовлетворительное  состояние  энергетических  установок  абонента  угрожает  аварией  или  создает  угрозу  жизни  и  безопасности  граждан.  О  перерыве  в  подаче,  прекращении  или  об  ограничении  подачи  энергии  энергоснабжающая  организация  должна  предупредить  абонента.

 Перерыв  в  подаче,  прекращение  или  ограничение  подачи  энергии  без  согласования  с  абонентом  и  без  соответствующего  его  предупреждения  допускаются  в  случае  необходимости  принять  неотложные  меры  по  предотвращению  или  ликвидации  аварии  при  условии  немедленного  уведомления  абонента  об  этом.

ЗАО  «ХЛЕБТРАНС»  не  представлено  доказательств,  свидетельствующих  о  наличии  обстоятельств,  при  которых  допускается  перерыв  в  подаче,  прекращение  или  ограничение  подачи  энергии.

В  силу   части 1  статьи 546  ГК  РФ  в  случае,  когда  абонентом  по  договору  энергоснабжения  выступает  юридическое  лицо,  энергоснабжающая  организация  вправе  отказаться  от  исполнения  договора  в  одностороннем  порядке  по  основаниям,  предусмотренным  статьей 523  настоящего  Кодекса,  за  исключением  случаев,  установленных  законом  или  иными  правовыми  актами.

Односторонний  отказ  от